Я давно не делал никаких заметок. Конечно, отчасти это связано с тем что происходит в мире. "Не до того!". Да и бытовые проблемы никуда не делись. Но сейчас есть повод написать, если и не статью, то хотя бы заметку о том, чем я занимаюсь. "Я всё-таки пою, ведь кто-нибудь услышит"(c).

Больше месяца я трачу всё свободное время на новый pet-проект. Пока он не вышел, не буду заранее рассказывать что это такое. Скажу только, что сейчас он захватил всё моё внимание и мне нравится то, что получается.

Если говорить об INSTEAD, то большую часть кода для него я написал так давно, что сейчас я едва ли могу им восхищаться. Да и новых проектов практически так и не вышло за последнее время. Жаль. С другой стороны, наследие игр у INSTEAD прекрасное. И я знаю что незрячая аудитория у них есть. В общем, INSTEAD будет жить.

Re:instead -- интересный, но всё-таки камерный. Наверняка я ещё вернусь к нему (если будет такая возможность), но в целом -- он готов.

То, что пишу сейчас, я назвал rein. Это игрушка, которая вобрала в себя элементы всего того что я делал раньше, но с учётом накопленного опыта. Там есть что-то от instead и re:instead. Идеи pico8 и uxn. В нём я сделал то, что так и не смог (побоялся!) сделать в INSTEAD. И то, что совершенно не нужно re:instead...

Звуковую систему пишет true-grue -- и это очень интересный опыт. Во первых, вдвоём писать веселее! А во-вторых, я уверен что учусь у него новому. В том числе и писать код чище. Или хотя бы стремиться к этому. :) Звуковую подсистему я никогда не смог бы написать сам, хотя всегда мечтал, чтобы она была и в instead и в reinstead. Речь, конечно, идёт о синтезе. Так что без true-grue проект был бы невозможен. И я немного паранойю по этому поводу, так как привык рассчитывать только на себя.

Я не знаю, сколько ещё будет написано строк до первой версии и сможем ли мы его закончить, но занимаясь rein я снова чувствую бодрость творчества. Ребята, творчество рулит! Начинаешь делать и понимаешь -- это правильная вещь!

P.S. В этот раз я решил проявить упорство и для обсуждений #rein и не только создал irc канал. Всё! Больше никаких телеграм-чатов! Так что если что, заходите в на irc.oftc.net канал #rein.

Мне очень нравится фильм "Солярис" Тарковского. Книгу С. Лема я читал давно, и кажется, что она не произвела на меня особого впечатления. Тот самый случай, когда фильм -- самостоятельное произведение.

Лет 20 назад смотрел американский вариант Соляриса. И помню, что в целом он мне тоже понравился. И как-то решил пересмотреть и его. Сравнить с воспоминаниями. Может быть понять, как сильно изменился я за это время.

Не буду стесняться и скажу сразу: фильм мне снова понравился! Да, произведение Тарковского это другая весовая категория. Да, американский Солярис сделан "по мотивам" нашей картины (и снова, идеям книги оставлено второстепенное место). Да, можно сказать что новый фильм -- американское кино, более грубое, "попсовое" и даже вульгарное... Но. Но что-то после просмотра засело в душе. Так же как и 20 лет назад. В чём дело?

И тут я понял, что секрет кроется в том, что американский фильм дополняет картину Тарковского! Не повторяет целиком, но дополняет. Содержит элемент, которого не хватило Тарковскому!

При всей грубой упрощённости и наивности американской версии, там есть то, чего не хватает (совсем чуть-чуть) нашему Солярису!

Я думаю, это "что-то" хорошо заметно по финалу. Если у Тарковского финал -- это возвращение блудного сына. Где религиозный вопрос стоит очень глубоко, очень сильно. Но при этом не содержит полного разрешения. Сын стоит на пороге дома. Он пришёл, вернулся к Отцу. Но вопрос совести не снят! Самый главный вопрос, отношения человека с Богом. Очень высокое напряжение финала, но всё-таки. Всё-таки, ветхий человек всё ещё остаётся "в кадре".

Так вот, если здесь -- возвращение блудного сына, то в американском Солярисе, за довольно грубой формой скрывается, на мой взгляд, недостающий компонент:

> -- Everything we've done is forgiven...

Диалектика. Бог не только справедлив, но и милостив.

В фильме Тарковского, мы смиренно созерцаем икону. Не дерзаем сделать шаг. А в американском фильме оказываемся "по ту сторону". Наивно, грубовато, просто, напролом. Но это есть!

Не знаю, может быть я нахожу то что хочу найти. Но в финале я вижу не "личный рай", и не инфантильное "убийство" совести, а преодоление. Смерть и перерождение. Мне кажется, что не случайно, перед этой сценой мы видим, как главный герой протягивает руку мальчику - созданию Соляриса. Или самому Солярису?

> Откр.21:1-4 И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет.

Без оговорок. "Нам всё прощено". Эта мысль -- как молния.

Возможно, тут есть какая-то разница в менталитете, которая сыграла свою роль. Не знаю... Но мне приятно думать, что Содерберг смотрел картину Тарковского. И похоже, она его тронула. И что-то он вынес. Снял этот фильм в рамках капиталистической парадигмы, но с душой. :)

P.S. Кстати, картина Содерберга можно сказать "провалилась" в прокате. Я не удивляюсь. Но всё-таки, почему всегда так?
P.S. Edited: 2022-11-28 12:43:25

hugeping> Не знаю, может быть я нахожу то что хочу найти.

Перефразирую: "Каждый заблуждается в меру своих возможностей" (х/ф "Чародеи"). На этом факте построена всякая пропаганда. Ну или реклама. И это даже основа многих логических ошибок :)

Один американский журналист (Род Дреер) однажды написал, что в СССР не было создано ни одного произведения искусства. Как и в гитлеровской Германии. Он тоже искренне хотел в это верить. КМК Тарковского так хорошо приняли на Западе именно потому, что он отказался от СССР. Как и Бродского, Пастернака или Солженицына. И это всё, что в них увидели, а вовсе не их духовные метания. Например острую критику Солженицыным западного либерализма там категорически принять не захотели (а Достоевского?). Я до сих пор гадаю, сколько там было политики, а сколько искусства. Не секрет, что нобелевская премия по литературе - это уже давно чистая политика.

Может цинично, но да, каждый всегда видит, только то, что хочет он: "кто о чём, а вшивый - о бане" :)

P.S. Мне больше нравится книга, а не фильм. Но я её читал первой. У Тарковского мне нравится только недоговорённость и эстетика картинки, а не затянутость и философствования.

vvs> КМК Тарковского так хорошо приняли на Западе именно потому, что он отказался от СССР.

Конечно, этот элемент тоже есть. Но в том же Солярисе, Сталкере или Рублёве я не вижу "полит" повестки. Для меня это "вечные" фильмы. И думаю, они такими и являются.

А вот Жертвоприношение я не понял. Показалось уже какое-то "европейское" кино...

hugeping> А вот Жертвоприношение я не понял. Показалось уже какое-то "европейское" кино...

Сколько помню - всегда спорили: должно ли быть искусство для всех. С фильмов Тарковского очень часто уходили.

hugeping> Конечно, этот элемент тоже есть. Но в том же Солярисе, Сталкере или Рублёве я не вижу "полит" повестки.

"Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя" (В.И.Ленин) КМК можно только говорить об умышленной или неумышленной политической составляющей. А что именно там увидит зритель - автору уже не подвластно и именно по той причине, что каждый видит то, что хочется ему самому. У Чуковского точно не было намерения намекать на Сталина в "Тараканище", но много лет спустя такая составляющая там появилась, независимо от его желания, и автор очень переживал из-за этого. В картинах, написанных Гитлером уже вряд ли сейчас кто-то будет искать то, что там задумал сам автор. Можно ещё вспомнить сколько американских фильмов подверглись цензуре после 11 сентября 2001.

hugeping>> А вот Жертвоприношение я не понял. Показалось уже какое-то "европейское" кино...
vvs> Сколько помню - всегда спорили: должно ли быть искусство для всех. С фильмов Тарковского очень часто уходили.

Должно то, может, и должно. Да только не может. Очень и очень многие путают искусство и мастерство, например. Причём настолько основательно, что для них только мастерство и имеет значение. Причём только в рамках их понимания. Считать ли искусством картины Ван Гога? А Рериха? А если считать, то почему? Далеко не все понимают их.

Как и во многих других аспектах, если брать до всех, то получим нечто усреднённое и уже кем-то пережёванное. И, конечно, без особой смысловой нагрузки. Как медиажевачка, льющаяся из всех щелей масс медиа. Хотя, даже ей не удаётся быть для всех.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL> Как и во многих других аспектах, если брать до всех, то получим нечто усреднённое и уже кем-то пережёванное.

Ну, не обязательно. Всё зависит от широты интересов. Если говорить много и обо всём, то найдется там что-нибудь и для каждого, хотя среднего и не будет. Далеко не всякому есть сказать что-то интересное разным людям.

Но да, интересное всем и каждому - это какое-то преувеличение. Скорее речь об охвате аудитории, у кого она больше.

hugeping> Не знаю, может быть я нахожу то что хочу найти.

Ха-ха... В семантике это называется объёмом понятия, экстенсионалом. Ну, чтобы немножко скрасить сухие беседы об искусстве :))

AL>> Как и во многих других аспектах, если брать до всех, то получим нечто усреднённое и уже кем-то пережёванное.
vvs> Ну, не обязательно. Всё зависит от широты интересов. Если говорить много и обо всём, то найдется там что-нибудь и для каждого, хотя среднего и не будет. Далеко не всякому есть сказать что-то интересное разным людям.

Искусство не головой должно восприниматься в первую очередь, ИМХО. И это самое восприятие нужно воспитывать. Я в этом отношении недостаточно развит, увы.

vvs> Но да, интересное всем и каждому - это какое-то преувеличение. Скорее речь об охвате аудитории, у кого она больше.

Ну тут больше медиа, чем искусство. Попса, так сказать. Продукт, но не произведение.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL> Искусство не головой должно восприниматься в первую очередь, ИМХО. И это самое восприятие нужно воспитывать. Я в этом отношении недостаточно развит, увы.

А я и не о голове. Ну хорошо, если я скажу "близкое" каждому, вместо "интересное" - так будет лучше?

Насчёт воспитания "под" искусство, вместо искусства "для" реальных людей - это что-то наподобие "народ не тот". Сомневаюсь. Но воспитание, конечно, быть должно. Вообще, а не под конкретные приложения.

AL> Ну тут больше медиа, чем искусство. Попса, так сказать. Продукт, но не произведение.

Слово "аудитория" отталкивает? Пускай будет ключница... э-э-э... то есть пусть будут "ценители" искусства. Кого больше ценят, значит. Не в коммерческом смысле :) Хотя кто его разберёт. У кого-нибудь есть статистика, какими тиражами нынче Пушкина издают?

P.S. Видать не дано мне разить глаголом. В смысле, неудачно выбираю слова :(

AL>> Искусство не головой должно восприниматься в первую очередь, ИМХО. И это самое восприятие нужно воспитывать. Я в этом отношении недостаточно развит, увы.
vvs> А я и не о голове. Ну хорошо, если я скажу "близкое" каждому, вместо "интересное" - так будет лучше?

Не будет. Потому что нет такого в принципе. Разный быт, разная жизнь, разные взгляды. Вот не интересен большинству моих знакомых Фёдор наш Михайлович, а меня его книги трогают за живое.

vvs> Насчёт воспитания "под" искусство, вместо искусства "для" реальных людей - это что-то наподобие "народ не тот". Сомневаюсь. Но воспитание, конечно, быть должно. Вообще, а не под конкретные приложения.

Это что-то из разряда картинок получится. Красиво-некрасиво (тоже, кстати, вопрос воспитания, а не врождённое восприятие у человека). Но поверхностная красота не особо так относится к искусству. Не "народ не тот", а восприятие должно быть воспитано, вместе с пониманием. Я уже привёл пример своего знакомого, но, видимо, неудачный.

Давай попробуем представить искусство, которое зайдёт моему двоюродному брату, у которого из интересов уже много лет только бутылка, образования нет, занятий нет, работы нет, и меня, например. Или тебя. Раз уж не может быть "народ не тот". Из музыки он предпочитает красную плесень, из фильмов порно и боевички, из книг те, что лучше годятся для растопки печи.

AL>> Ну тут больше медиа, чем искусство. Попса, так сказать. Продукт, но не произведение.
vvs> Слово "аудитория" отталкивает? Пускай будет ключница... э-э-э... то есть пусть будут "ценители" искусства. Кого больше ценят, значит. Не в коммерческом смысле :) Хотя кто его разберёт. У кого-нибудь есть статистика, какими тиражами нынче Пушкина издают?

Если говорить о ценителях, то тут и я за бортом останусь.

Я имею в виду, что произведение не может быть в отрыве от истории, автора, вообще обстановки в момент создания. Не бывает вечно актуального. А к красоте приходится продираться. Восприятие искусства это достаточно сложное и энергозатратное занятие.

vvs> P.S. Видать не дано мне разить глаголом. В смысле, неудачно выбираю слова :(

Да я тоже, что-то, не то пишу, похоже. Давай сойдёмся на том, что массового искусства пока не было, а мне не хватает фантазии его представить :)

+++ Caesium/0.4 RC1

vvs>> А я и не о голове. Ну хорошо, если я скажу "близкое" каждому, вместо "интересное" - так будет лучше?

AL> Не будет. Потому что нет такого в принципе. Разный быт, разная жизнь, разные взгляды. Вот не интересен большинству моих знакомых Фёдор наш Михайлович, а меня его книги трогают за живое.

Хм... Я о том, что не обязательно автор должен только одну тему развивать. Да и не требуется чтобы под искусством понимали только одного автора. Если мы будем говорить об искусстве в целом, то там найдётся место и для Тарковского и для Рязанова, хотя они и очень разные. Я о том, чтобы не ограничивать искусство только специально отобранными эстетами.

vvs>> Насчёт воспитания "под" искусство, вместо искусства "для" реальных людей - это что-то наподобие "народ не тот". Сомневаюсь. Но воспитание, конечно, быть должно. Вообще, а не под конкретные приложения.

AL> Давай попробуем представить искусство, которое зайдёт моему двоюродному брату, у которого из интересов уже много лет только бутылка, образования нет, занятий нет, работы нет, и меня, например. Или тебя. Раз уж не может быть "народ не тот". Из музыки он предпочитает красную плесень, из фильмов порно и боевички, из книг те, что лучше годятся для растопки печи.

А зачем нужны экстремальные примеры? Или здесь тезис, что народ в массе - пьянь? А по-моему нормальных людей больше. Но ни не эстеты и им нужно излагать проще. Или есть сомнения, что Рязанов или Есенин доступны большому числу людей без специального воспитания? Или это тоже "попса"?

AL> Если говорить о ценителях, то тут и я за бортом останусь.

Речь только о конкретном термине, а не об особых людях.

AL> Я имею в виду, что произведение не может быть в отрыве от истории, автора, вообще обстановки в момент создания. Не бывает вечно актуального. А к красоте приходится продираться. Восприятие искусства это достаточно сложное и энергозатратное занятие.

Не спорю. Но не требуется или-или. Найдётся место и для Пушкина и для Бродского.

AL> Да я тоже, что-то, не то пишу, похоже. Давай сойдёмся на том, что массового искусства пока не было, а мне не хватает фантазии его представить :)

Не в массовости дело, а в широкой доступности искусства для разных слоёв - это не одно и то же. Имеется в виду, что нельзя клеить ярлыки: это понимают только избранные - значит только это и есть "настоящее" искусство.

А зачем обязательно во всём сходиться? Я не пытаюсь никого обратить в свою веру - просто пытаюсь пояснить свою точку зрения. Дело не в согласии, а в понимании.

vvs>>> А я и не о голове. Ну хорошо, если я скажу "близкое" каждому, вместо "интересное" - так будет лучше?
AL>> Не будет. Потому что нет такого в принципе. Разный быт, разная жизнь, разные взгляды. Вот не интересен большинству моих знакомых Фёдор наш Михайлович, а меня его книги трогают за живое.
vvs> Хм... Я о том, что не обязательно автор должен только одну тему развивать. Да и не требуется чтобы под искусством понимали только одного автора. Если мы будем говорить об искусстве в целом, то там найдётся место и для Тарковского и для Рязанова, хотя они и очень разные. Я о том, чтобы не ограничивать искусство только специально отобранными эстетами.

Автор в рамках одного произведения чаще всего затрагивает множество тем. И авторы бывают разными. Только вот массовых не бывает :)

vvs>>> Насчёт воспитания "под" искусство, вместо искусства "для" реальных людей - это что-то наподобие "народ не тот". Сомневаюсь. Но воспитание, конечно, быть должно. Вообще, а не под конкретные приложения.
AL>> Давай попробуем представить искусство, которое зайдёт моему двоюродному брату, у которого из интересов уже много лет только бутылка, образования нет, занятий нет, работы нет, и меня, например. Или тебя. Раз уж не может быть "народ не тот". Из музыки он предпочитает красную плесень, из фильмов порно и боевички, из книг те, что лучше годятся для растопки печи.
vvs> А зачем нужны экстремальные примеры? Или здесь тезис, что народ в массе - пьянь? А по-моему нормальных людей больше. Но ни не эстеты и им нужно излагать проще. Или есть сомнения, что Рязанов или Есенин доступны большому числу людей без специального воспитания? Или это тоже "попса"?

Попса - это легкоусваиваемый продукт, который можно хорошо продавать массам, затрачивая минимум усилий на производство. Это то, что массы с удовольствием потребляют тоннами, а до Есенина им дела нет - скучно им Есенина читать.

AL>> Если говорить о ценителях, то тут и я за бортом останусь.
vvs> Речь только о конкретном термине, а не об особых людях.

О каком?

AL>> Я имею в виду, что произведение не может быть в отрыве от истории, автора, вообще обстановки в момент создания. Не бывает вечно актуального. А к красоте приходится продираться. Восприятие искусства это достаточно сложное и энергозатратное занятие.
vvs> Не спорю. Но не требуется или-или. Найдётся место и для Пушкина и для Бродского.

И Пушкин и Бродский это не массово. Это для ценителей.

AL>> Да я тоже, что-то, не то пишу, похоже. Давай сойдёмся на том, что массового искусства пока не было, а мне не хватает фантазии его представить :)
vvs> Не в массовости дело, а в широкой доступности искусства для разных слоёв - это не одно и то же. Имеется в виду, что нельзя клеить ярлыки: это понимают только избранные - значит только это и есть "настоящее" искусство.

А я никогда не утверждал, что только заумь нудная это искусство. Я утверждал, что массам искусство не нужно. Хотя, сегодня оно доступно как никогда.

vvs> А зачем обязательно во всём сходиться? Я не пытаюсь никого обратить в свою веру - просто пытаюсь пояснить свою точку зрения. Дело не в согласии, а в понимании.

Я тоже не пытаюсь тебя переубедить. Просто набрасываю, чтобы понять как натянуть на окружающий мир эту точку зрения. У меня не натягивается сова на глобус :(

+++ Caesium/0.4 RC1

AL> Автор в рамках одного произведения чаще всего затрагивает множество тем. И авторы бывают разными. Только вот массовых не бывает :)

Авторов не бывает, а искусство должно быть доступным всем.

AL>>> Если говорить о ценителях, то тут и я за бортом останусь.
vvs>> Речь только о конкретном термине, а не об особых людях.

AL> О каком?

Выше слово "аудитория" вызвало неоднозначную реакцию.

AL> И Пушкин и Бродский это не массово. Это для ценителей.

У каждого, конечно, может быть своё мнение.

AL> А я никогда не утверждал, что только заумь нудная это искусство. Я утверждал, что массам искусство не нужно. Хотя, сегодня оно доступно как никогда.

Ну это смелое такое утверждение.

AL> Я тоже не пытаюсь тебя переубедить. Просто набрасываю, чтобы понять как натянуть на окружающий мир эту точку зрения. У меня не натягивается сова на глобус :(

Если бы все видели этот мир одинаково, то и не было бы отличий в мнениях. И зачем бы тогда была нужна философия?

AL>> Автор в рамках одного произведения чаще всего затрагивает множество тем. И авторы бывают разными. Только вот массовых не бывает :)
vvs> Авторов не бывает, а искусство должно быть доступным всем.

Вот это сильный наброс. Бродского не существовало.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>>> Автор в рамках одного произведения чаще всего затрагивает множество тем. И авторы бывают разными. Только вот массовых не бывает :)
vvs>> Авторов не бывает, а искусство должно быть доступным всем.

AL> Вот это сильный наброс. Бродского не существовало.

В смысле? Тут надо смеяться или что? Это был всего лишь ответ на "массовых не бывает" в цитате выше, т.е. "массовых авторов не бывает". Или мне зачем-то надо было обыграть отсутствие слова "авторов" в той цитате? Массовых авторов не бывает, а искусство должно быть доступным (не обязательно массовым). Для сравнения: я понимаю под массовым искусством, то, в котором активно участвует много разных людей, в отличие от _понятного_ этим людям.

AL>>>> Автор в рамках одного произведения чаще всего затрагивает множество тем. И авторы бывают разными. Только вот массовых не бывает :)
vvs>>> Авторов не бывает, а искусство должно быть доступным всем.
AL>> Вот это сильный наброс. Бродского не существовало.
vvs> В смысле? Тут надо смеяться или что? Это был всего лишь ответ на "массовых не бывает" в цитате выше, т.е. "массовых авторов не бывает". Или мне зачем-то надо было обыграть отсутствие слова "авторов" в той цитате? Массовых авторов не бывает, а искусство должно быть доступным (не обязательно массовым). Для сравнения: я понимаю под массовым искусством, то, в котором активно участвует много разных людей, в отличие от _понятного_ этим людям.

То есть массового искусства не существует? Хотя, всё зависит от того, сколько это "много".

+++ Caesium/0.4 RC1

AL> То есть массового искусства не существует? Хотя, всё зависит от того, сколько это "много".

В математике, когда говорят о достаточно большой величине, подразумевают только, что она существует и больше какого-то наперёд заданного значения.

AL>> То есть массового искусства не существует? Хотя, всё зависит от того, сколько это "много".
vvs> В математике, когда говорят о достаточно большой величине, подразумевают только, что она существует и больше какого-то наперёд заданного значения.

Вот это наперёд заданное значение и хотелось бы услышать. Без виляний, честно и открыто. Мол, вот пороговое значение, после которого достаточно. А то так то и эстетов дофига, значит ли это, что искусство для эстетствующих и дофига образованных массовое? Если да, то тогда откуда изначальная подача про то, что искусство должно быть массовым?

+++ Caesium/0.4 RC1

AL> Вот это наперёд заданное значение и хотелось бы услышать. Без виляний, честно и открыто.

Изначально предполагалось, что каждый здесь высказывает своё мнение, а не выполняет чей-то заказ.

AL>> Вот это наперёд заданное значение и хотелось бы услышать. Без виляний, честно и открыто.
vvs> Изначально предполагалось, что каждый здесь высказывает своё мнение, а не выполняет чей-то заказ.

Чтобы понять это мнение, нужно чтобы упомянутые в нём величины были озвучены. А то если ты предлагаешь их задавать собеседникам как угодно, то странно ожидать, что они совпадут с твоими. И вот если их задам я, то у твоё мнение просто совпадёт с моим, хотя ты, вроде как, с моим мнением несогласен. Вот я и пытаюсь понять в чём именно отличие.

Но, если твы высказываешь своё мнение не для того, чтобы тебя поняли, то всё нормально. Я тебя не понял :)

+++ Caesium/0.4 RC1

Уже несколько раз случайно находил ролики Алексея Савватеева на yt-канале "Пост-Наука". Хорошие ролики и сам Алексей вызвал у меня симпатию. Приятно слушать увлечённого и искреннего человека, да ещё с долей самоиронии. Подобное чувство я испытываю к людям с пытливым умом и которые относятся к своему делу как к игре или вызову. Неправильно думать что это заносчивость или пренебрежительность. Скорее, форма "юродства" или смирения. Восхищение истиной. Отношение к своей работе как к искусству, но вместе с тем осознание своего несовершенства. В этом состоянии сложно обладать чувством собственной важности и человек больше похож на ребёнка с детской непосредственностью и искрящейся радостью. Но, кажется, я увлёкся... :)

Так вот, true-grue кинул ссылку на ещё одну его "лекцию": https://youtu.be/Vz2Rl2bijaU которую я и предлагаю вашему вниманию.

Посмотрел с интересом! Как оказалось, Алексей -- верующий. Большинство вещей о которых он говорит для меня были не новы. Но в очередной раз я понял, что очень часто важно даже не то _что_ именно говорит человек, а _как_ говорит. И что вообще, кто-то говорит на те темы что тебя беспокоят. Например, когда речь зашла о чудесах и Алексей быстро их "проклассифицировал" я почувствовал, что такая непосредственность действует заразительно.

Пока слушал это выступление, возникли мысли которые решил записать. (На самом деле, конечно, не хотел записывать. Но заряд от передачи был такой, что вытащил меня из уныния.)

По поводу возможности ИИ обрести самосознание. Раньше я считал как и Алексей, что это принципиально невозможно. Сейчас я допускаю такую возможность, так как она не противоречит мысленному эксперименту. Здесь есть аналогия с теорией эволюции -- мы лишь наблюдаем развёртывание процесса. Если ИИ станет самосознающим, это будет "рождение" механизм которого мы всё-равно не "грокнем". Да, мы будем понимать что если мы сделаем "так", то робот будет вести себя как человек. Но "осознать" как происходит зарождение мы не сможем. В таком случае мы не создали жизнь, мы лишь создали условия для её зарождения.

А ещё захотелось дополнить выступление такой мыслью. Мир и человек так удивительно устроены, что одни и те же факты могут трактоваться и в пользу "доказательства" бытия Бога и против него. Для меня этот факт очень удивителен и сам по себе является личным "доказательством". Действительно, всё зависит от самого человека и его свободной воли. Богу нужно сердце и свободный выбор. Если ты его делаешь, то весь мир вопиёт о Нём. Если ты идёшь в другую сторону, тебе поможет кто-то другой... ;) Я уже не раз приводил пример с гелиоцентрической моделью. Если бы Земля была центром вселенной, то (как мне кажется) это был бы неопровержимый довод в пользу "доказательства" бытия Бога. Сейчас мы с одной стороны не считаем Землю центром всего, а с другой стороны... с точки зрения всей вселенной вопрос уже не кажется таким простым. Антропный принцип. Барионная асимметрия. Да и даже сам принцип относительности... На "гуманитарном" уровне это можно воспринимать как дополнительные доводы к сильному антропному принципу.

В общем, такие "передачи" нужны. Нужно говорить. Не молчать. Даже если "не до того" и даже если устал "от безжалостных уличных драм"(c).

hugeping> Уже несколько раз случайно находил ролики Алексея Савватеева на yt-канале "Пост-Наука". Хорошие ролики и сам Алексей вызвал у меня симпатию.

А вот моей маме он почему-то не нравится :) У меня же его книга "Введение в настоящую математику" тоже не вызвала восторга. C моей точки зрения, например, книга Сойера "Прелюдия к математике" гораздо интереснее раскрывает заявленную тему. Но это только с моей личной точки зрения, книги явно предназначены для разной аудитории и у всех свои требования :)

hugeping> Пока слушал это выступление, возникли мысли которые решил записать. (На самом деле, конечно, не хотел записывать. Но заряд от передачи был такой, что вытащил меня из уныния.)

Мне математика тоже унывать не даёт :P

hugeping> Да, мы будем понимать что если мы сделаем "так", то робот будет вести себя как человек. Но "осознать" как происходит зарождение мы не сможем. В таком случае мы не создали жизнь, мы лишь создали условия для её зарождения.

Интересная мысль. Согласуется с моим представлением о непознаваемости вселенной. Действительно, можно же уметь что-то делать и толком не понимать, почему это работает, например, пресловутая "непостижимость эффективности математики". А можно иметь даже несколько конкурирующих моделей мира, на самом деле не зная, какая из них настоящая, но все так или иначе работают на практике. Выбор обычно обосновывается удобством и эффективностью, что не имеет прямого отношения к "истине".

hugeping> А ещё захотелось дополнить выступление такой мыслью. Мир и человек так удивительно устроены, что одни и те же факты могут трактоваться и в пользу "доказательства" бытия Бога и против него. Для меня этот факт очень удивителен и сам по себе является личным "доказательством".

А оно нужно, доказательство? На самом деле доказательство - это узко специальное понятие математической логики для узко специальных же целей математики. Философские же "доказательства" не имеют под собой никакой твердой почвы и не играют никакой полезной роли. КМК, конечно.

hugeping> Я уже не раз приводил пример с гелиоцентрической моделью. Если бы Земля была центром вселенной, то (как мне кажется) это был бы неопровержимый довод в пользу "доказательства" бытия Бога. Сейчас мы с одной стороны не считаем Землю центром всего, а с другой стороны... с точки зрения всей вселенной вопрос уже не кажется таким простым. Антропный принцип. Барионная асимметрия. Да и даже сам принцип относительности... На "гуманитарном" уровне это можно воспринимать как дополнительные доводы к сильному антропному принципу.

Многие люди даже не замечают этого противоречия. Земля вращается вокруг солнца по эллиптической орбите. А откуда это известно? Траектория в космосе не нарисована чернилами, следовательно это просто математическая функция, вычисленная на основе эмпирических данных. Таких функций можно построить сколько угодно и отличаться они будут только удобством для человека их придумавшего. И действительно, теория Птолемея только этим и отличается от теории Коперника/Кеплера/Ньютона.

hugeping> В общем, такие "передачи" нужны. Нужно говорить. Не молчать. Даже если "не до того" и даже если устал "от безжалостных уличных драм"(c).

И это правильно. Я тоже прихожу сюда просто для своего удовольствия. И мне интересно обмениваться новыми мыслями с теми, кому интересно их читать. Пиши ещё, особенно о том, что мир нельзя свести к утилитаризму :)

Спасибо за отклик. Да, постараюсь почаще что-то выкладывать. :)

hugeping>> Да, мы будем понимать что если мы сделаем "так", то робот будет вести себя как человек. Но "осознать" как происходит зарождение мы не сможем. В таком случае мы не создали жизнь, мы лишь создали условия для её зарождения.
vvs> Интересная мысль. Согласуется с моим представлением о непознаваемости вселенной. Действительно, можно же уметь что-то делать и толком не понимать, почему это работает, например, пресловутая "непостижимость эффективности математики". А можно иметь даже несколько конкурирующих моделей мира, на самом деле не зная, какая из них настоящая, но все так или иначе работают на практике. Выбор обычно обосновывается удобством и эффективностью, что не имеет прямого отношения к "истине".

Как раз недавно столкнулся со смежными рассуждениями.

На мой взгляд, модель не может быть настоящей, так как это именно модель. Точной она при этом может быть, но точность, по сути, обусловлена только точностью прогнозов, даваемых моделью, чья точность, в свою очередь, тоже лишь приближение.

Однако, множество противоречащих друг другу моделей, конкурирующих даже в одной и той же сфере применения, вполне могут стать будущим науки, насколько я понимаю современную философию науки. Как верифицируемость отошла с приходом фальсифицируемости (пресловуютый критерий Поппера), а после, по большому счёту, и фальсифицируемость начала терять свою роль с теорией Куна, так и дальше будут новые идеи и подходы. В науке нет и не может быть абсоюлюта, так как это лишь процесс познания и структурирования знаний и моделей. Это меня в ней и привлекает, хотя, я от науки очень и очень далёк.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL> Но, если твы высказываешь своё мнение не для того, чтобы тебя поняли, то всё нормально. Я тебя не понял :)

Я высказываю своё мнение для интересной дискуссии. Если же мы начинаем цепляться за каждое слово, то интерес пропадает. Я готов потратить умеренные усилия на убеждение, но не больше. Здесь ведь не научный журнал и не диссертация, чтобы её защищать.

AL>> Но, если твы высказываешь своё мнение не для того, чтобы тебя поняли, то всё нормально. Я тебя не понял :)
vvs> Я высказываю своё мнение для интересной дискуссии. Если же мы начинаем цепляться за каждое слово, то интерес пропадает. Я готов потратить умеренные усилия на убеждение, но не больше. Здесь ведь не научный журнал и не диссертация, чтобы её защищать.

Никто не заставляет тебя защищать твоё мнение. Мне всего лишь хотелось бы его понять. Но раз это для тебя не принципиально в общении, то брошу эти попытки, наверное.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL> Никто не заставляет тебя защищать твоё мнение. Мне всего лишь хотелось бы его понять. Но раз это для тебя не принципиально в общении, то брошу эти попытки, наверное.

Да это вовсе не моё мнение. Я вроде говорил о доступности культуры для всех, а ты о её массовости. Я пытался объяснить, что мы о разных вещах говорим, но ты настаиваешь на своём. А мне доказывать, что "я - не я и лошадь не моя" - как-то не очень-то интересно.

AL>> Никто не заставляет тебя защищать твоё мнение. Мне всего лишь хотелось бы его понять. Но раз это для тебя не принципиально в общении, то брошу эти попытки, наверное.
vvs> Да это вовсе не моё мнение. Я вроде говорил о доступности культуры для всех, а ты о её массовости. Я пытался объяснить, что мы о разных вещах говорим, но ты настаиваешь на своём. А мне доказывать, что "я - не я и лошадь не моя" - как-то не очень-то интересно.

Так в чём проблема с доступностью? Нет библиотек? Концертных залов? Театров? Нет книжных магазинов? Аудиотехники? Записей спектаклей и кино? Всё доступно. Или ты о том, что язык искусства должен быть доступен для всех? Тогда это будет очень куцый язык, потому что придётся придерживаться самого низкого возможного уровня. Иначе уже будет не для всех.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL> Или ты о том, что язык искусства должен быть доступен для всех? Тогда это будет очень куцый язык, потому что придётся придерживаться самого низкого возможного уровня. Иначе уже будет не для всех.

На это я уже ответил:

AL>> Как и во многих других аспектах, если брать до всех, то получим нечто усреднённое и уже кем-то пережёванное.

vvs> Ну, не обязательно. Всё зависит от широты интересов. Если говорить много и обо всём, то найдется там что-нибудь и для каждого, хотя среднего и не будет. Далеко не всякому есть сказать что-то интересное разным людям.

Мы ходим кругами.

AL>> Или ты о том, что язык искусства должен быть доступен для всех? Тогда это будет очень куцый язык, потому что придётся придерживаться самого низкого возможного уровня. Иначе уже будет не для всех.
vvs> На это я уже ответил:
AL>>> Как и во многих других аспектах, если брать до всех, то получим нечто усреднённое и уже кем-то пережёванное.
vvs>> Ну, не обязательно. Всё зависит от широты интересов. Если говорить много и обо всём, то найдется там что-нибудь и для каждого, хотя среднего и не будет. Далеко не всякому есть сказать что-то интересное разным людям.
vvs> Мы ходим кругами.

Потому что мысль у тебя выражена в самых общих словах. Нет в ней доступности для масс. А если каждый будет говорить обо всём, то это будет просто шум, так как большая часть будет крайне поверхностной. В науке и технике нужно глубоко погрузиться в предмет, а в искусстве его нужно, так или иначе, пережить. Всё упирается исключительно в недолговечность человека. Один человек не может объять опыт человечества.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL> Потому что мысль у тебя выражена в самых общих словах. Нет в ней доступности для масс.

Кому-то нравится всё объяснять и они становятся преподавателями. Мне - нет. У меня высокие требования к собеседникам.

AL> А если каждый будет говорить обо всём, то это будет просто шум, так как большая часть будет крайне поверхностной. В науке и технике нужно глубоко погрузиться в предмет, а в искусстве его нужно, так или иначе, пережить. Всё упирается исключительно в недолговечность человека. Один человек не может объять опыт человечества.

Здесь проблема в том, что я нигде не подразумевал всезнание. Достаточно широкий взгляд, энциклопедичность - уже достаточно. Но мы уже об этом тоже говорили. Невозможно провести точную границу между широкими интересами и узкими. Отсюда и понятие "достаточно большого" числа, которое хотя и неконкретно, но вполне интуитивно и работает во многих случаях.

AL> А если каждый будет говорить обо всём, то это будет просто шум

Кстати, мы опять упускаем главную мысль: не требуется чтобы это всегда был один и тот же человек. Главное, о чём здесь шла речь - это широта охватываемых _тем_, а не о том, что каждый обязательно должен быть оракулом. Изначально я возражал против узкого подхода к _отбору_ значимых для искусства тем. Это и есть та самая подразумеваемая "элитарность" в искусстве против которой я здесь и выступаю. Искусство доступно массам, когда набор раскрываемых в нём тем не ограничен только узким набором для "знатоков" искусства.

AL>> Потому что мысль у тебя выражена в самых общих словах. Нет в ней доступности для масс.
vvs> Кому-то нравится всё объяснять и они становятся преподавателями. Мне - нет. У меня высокие требования к собеседникам.

Если не нравится объяснять, то лучше сразу тогда формулировать понятно. А выдать максимально нечёткий текст и ответить на естественные уточняющие вопросы "ой всё" такое себе.

Но я тебя услышал и, кажется, понял. На всякий случай приношу извинения за то, что пытался понять что ты хочешь сказать. Постараюсь избегать этой ошибки в будущем :)

AL>> А если каждый будет говорить обо всём, то это будет просто шум, так как большая часть будет крайне поверхностной. В науке и технике нужно глубоко погрузиться в предмет, а в искусстве его нужно, так или иначе, пережить. Всё упирается исключительно в недолговечность человека. Один человек не может объять опыт человечества.
vvs> Здесь проблема в том, что я нигде не подразумевал всезнание. Достаточно широкий взгляд, энциклопедичность - уже достаточно. Но мы уже об этом тоже говорили. Невозможно провести точную границу между широкими интересами и узкими. Отсюда и понятие "достаточно большого" числа, которое хотя и неконкретно, но вполне интуитивно и работает во многих случаях.

Я озвучивал изначально несколько иную мысль, но в процессе таки свернул в сторону, похоже. Насколько должна быть массовой и актуальной тема, чтобы говорить о массовости искусства? Как определить, что вот эта узкая тема не катит, а вот эта тема чуть пошире уже катит?

Есть действительно доступные большинству темы: любовь (причём суррогат), расставание (из-за суррогата любви) и ещё буквально несколько. Но в искусстве они не очень поднимаются. Хотя, есть даже в рамках школьной программы. Тот же "Собор Парижской Богоматери" вполне себе о такой вот эрзац-любви, хотя считается крупным произведением.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL> Если не нравится объяснять, то лучше сразу тогда формулировать понятно. А выдать максимально нечёткий текст и ответить на естественные уточняющие вопросы "ой всё" такое себе.

Для этого, как минимум, надо заранее знать, что собеседнику может быть не понятно и почему. Тут даже в семье близкие люди регулярно не могут понять друг друга, что уж говорить о малознакомых людях, при использовании только текстового представления информации.

AL> Но я тебя услышал и, кажется, понял. На всякий случай приношу извинения за то, что пытался понять что ты хочешь сказать. Постараюсь избегать этой ошибки в будущем :)

Пытаться может каждый если есть собственные время и желание. Но не каждый раз у окружающих хватает времени и сил на пережёвывание одного и того же по много раз.

AL> Я озвучивал изначально несколько иную мысль, но в процессе таки свернул в сторону, похоже. Насколько должна быть массовой и актуальной тема, чтобы говорить о массовости искусства? Как определить, что вот эта узкая тема не катит, а вот эта тема чуть пошире уже катит?

А зачем такие сложности? Собственной интуиции уже не достаточно? Нет, ну для профессиональных искусствоведов это, конечно, хлеб насущный :)

AL> А выдать максимально нечёткий текст и ответить на естественные уточняющие вопросы "ой всё" такое себе.

Отвлечение от конкретных деталей и есть суть всякой абстракции. Это именно то, чем я обычно люблю заниматься. А пережёвывание одних и тех же деталей - это её противоположность. Решать конкретные задачи ради чьей-то практической пользы я никогда особо не любил и приложил в своё время немало усилий, чтобы этим больше никогда не заниматься. Не стоит этого ждать от меня и здесь тоже.

Людей можно было бы разделить по принципу их отношения к абстракции на прикладников и на теоретиков. Одним подавай решение только конкретных задач. Другим же нужно обобщение целых классов задач на новые явления. И никто из них не любит заниматься не своим делом.

У меня был один сотрудник, который физически был неспособен к абстрактным рассуждениям. Если что-то нельзя пощупать руками, то ему это уже невозможно было объяснить. Кстати, даже среди теоретиков математики подобное разделение имеет место: на платонистов и интуиционистов-конструктивистов (а также ещё на фундаменталистов и социально-культурников), правда скорее по философским причинам. Они друг друга не очень любят и не слишком понимают.

Увы, но философских различий не избежать даже в повседневной жизни. Философия это ведь и есть наука о понимании :)

Мой комментарий подходит и к теме "Абсолютно ли познание" и к этой. Решил его оставить здесь.

О существовании эзотерических языков программирования я знаю давно, но как-то раньше это не вызывало у меня особого интереса. Ну мало ли чем люди тешатся. Но недавно случайно наткнулся на информацию о том, что и покойный Конвей (кто знает - математик, создатель игры "Жизнь") этим тоже увлекался. Это меня заинтересовало и я не поленился ознакомиться с его работой. Результат очень понравился. Яркая иллюстрация относительности языка, его абстракции и зависимости от нашей субъективной интерпретации. Он составлен из нескольких уровней смысла и каждый не зависит напрямую от другого. Взгляните на этот его язык FRACTRAN - это удивительная вещь, КМК.

В связи с этим возникает вопрос, как именно понимать выразительноую силу языка? Об этом пожалуй лучше говорит теорема Лёвенгейма-Скулема и соответсвующий парадокс. Объектный язык может не иметь достаточной силы, но закодированный им же метаязык - уже может.

AL>> Или ты о том, что язык искусства должен быть доступен для всех? Тогда это будет очень куцый язык, потому что придётся придерживаться самого низкого возможного уровня. Иначе уже будет не для всех.
vvs> На это я уже ответил:

Нет.

AL>>> Как и во многих других аспектах, если брать до всех, то получим нечто усреднённое и уже кем-то пережёванное.
vvs>> Ну, не обязательно. Всё зависит от широты интересов. Если говорить много и обо всём, то найдется там что-нибудь и для каждого, хотя среднего и не будет. Далеко не всякому есть сказать что-то интересное разным людям.
vvs> Мы ходим кругами.

А могли бы этого избежать, если бы из тебя не приходилось тянуть клещами что ты имел в виду.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> Если не нравится объяснять, то лучше сразу тогда формулировать понятно. А выдать максимально нечёткий текст и ответить на естественные уточняющие вопросы "ой всё" такое себе.
vvs> Для этого, как минимум, надо заранее знать, что собеседнику может быть не понятно и почему. Тут даже в семье близкие люди регулярно не могут понять друг друга, что уж говорить о малознакомых людях, при использовании только текстового представления информации.

Как минимум, нужно избежать подмены понятий и замены частного общим и общего частным. А то выглядит как будто тебе пофиг на то поймут ли тебя вообще. Сказал и ладно - молодец. А если кто-то не понял, то это его проблемы. Но это не так - если ты заинтересован в том, чтобы тебя поняли, то ты и должен прилагать усилия к этому в первую очередь. А если не заинтересован, то нафиг такое общение? :)

AL>> Но я тебя услышал и, кажется, понял. На всякий случай приношу извинения за то, что пытался понять что ты хочешь сказать. Постараюсь избегать этой ошибки в будущем :)
vvs> Пытаться может каждый если есть собственные время и желание. Но не каждый раз у окружающих хватает времени и сил на пережёвывание одного и того же по много раз.

Пережёвывания можно избежать. Непонятно почему вместо работы над своим текстом ты предпочитаешь пережёвывать.

AL>> Я озвучивал изначально несколько иную мысль, но в процессе таки свернул в сторону, похоже. Насколько должна быть массовой и актуальной тема, чтобы говорить о массовости искусства? Как определить, что вот эта узкая тема не катит, а вот эта тема чуть пошире уже катит?
vvs> А зачем такие сложности? Собственной интуиции уже не достаточно? Нет, ну для профессиональных искусствоведов это, конечно, хлеб насущный :)

Собственная интуиция штука ненадёжная и у каждого своя. Это как с твоими текстами: я понимаю что ты хочешь сказать интуитивно, а ты потом начинаешь пережёвывать :)

Давай сделаем шаг назад и вообще определимся с тем, что такое искусство %)

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> А выдать максимально нечёткий текст и ответить на естественные уточняющие вопросы "ой всё" такое себе.
vvs> Отвлечение от конкретных деталей и есть суть всякой абстракции. Это именно то, чем я обычно люблю заниматься. А пережёвывание одних и тех же деталей - это её противоположность. Решать конкретные задачи ради чьей-то практической пользы я никогда особо не любил и приложил в своё время немало усилий, чтобы этим больше никогда не заниматься. Не стоит этого ждать от меня и здесь тоже.
vvs> Людей можно было бы разделить по принципу их отношения к абстракции на прикладников и на теоретиков. Одним подавай решение только конкретных задач. Другим же нужно обобщение целых классов задач на новые явления. И никто из них не любит заниматься не своим делом.
vvs> У меня был один сотрудник, который физически был неспособен к абстрактным рассуждениям. Если что-то нельзя пощупать руками, то ему это уже невозможно было объяснить. Кстати, даже среди теоретиков математики подобное разделение имеет место: на платонистов и интуиционистов-конструктивистов (а также ещё на фундаменталистов и социально-культурников), правда скорее по философским причинам. Они друг друга не очень любят и не слишком понимают.
vvs> Увы, но философских различий не избежать даже в повседневной жизни. Философия это ведь и есть наука о понимании :)

Красивый текст. Только когда абстракция становится настолько абстрактной, что теряет смысл, она перестаёт работать. Очень важно чувствовать эту грань. Также важно, пользуясь абстракцией, не забывать, что если абстрагировался, то не надо заменять общей абстракцией частный конкретный случай (привет, компьютер == ПК).

Короче говоря, если бы ты сам следовал тому, что ты пишешь, было бы гораздо проще с тобой общаться :)

+++ Caesium/0.4 RC1

Изучая родной язык как раз обратил внимание на отсутствие рода, в том числе и на местоимениях (то есть нет "он/она/оно/оне"). И тут задумался, а как бы в условных парсерах я бы реализовывал ту же команду "поговорить с ней" и "поговорить с ним"? Сам пока на этот счёт мыслей не имею, но кажется, что пришлось бы подобных ситуаций просто избегать.
Ещё одно, при отсутствии каких-то показателей рода во словах (в тех же глаголах) непонятно, кто ведёт речь - условный рассказчик - это он или она? А некий собеседник, который может быть даже не назывался рассказывающим по имени, чтобы хоть как-то определить - он это или она, также неизвестен; и даже каких-то элементов-обращений нет, которые хоть как-то могли бы прояснить это - в том числе и когда идёт обращение к автору/главгерою или другому лицу. Да, можно сослаться на маловажность этого, но так ведь теряется ещё одна часть (описывающая) окружающего мира некого повествования.
Т.е. даже в тех языках, в которых во словах нет рода, но хотя бы есть местоимения (или другие частицы), показывающие его - ещё как-то можно вырулить, но в тех же где этого нет, особенно в "простой" речи - будет сложнее.

Например, в том же эсперанто (как простом примере), работает так:

Mi vidas ŝin, lin, ĝin, ilin - Я вижу её, его, его, их; ĝi - оно или тот, чей пол неизвестен говорящему.

В армянском же: Es tesnum em nran, nranc - Я вижу её/его/его, их.
То есть даже в неком диалоге выглядит трудным, как обозначить, что рассказчик видит "его" или "её", даже если этот объект наблюдения ранее упоминался?

Может быть кто имеет опыт дел с таким и мысли на этот счёт.
P.S. Edited: 2023-03-28 17:04:48

Мои детские воспоминания навсегда связаны с Украиной. Одноэтажный кирпичный домик в г. Умани, сосна в окне и солнечный свет в белых гардинах. И голубое летнее небо с ватными облаками. Кусочек этого детства я пытался повторить в игре "Один день лета".

Первые воспоминания о Дне Победы тоже связаны с этим украинским городком. Заполненные ветеранами трибуны стадиона, блеск золотых медалей и запах тройного одеколона дедушки. Клевер, дым от пороха... Улыбки ветеранов.

Постепенно всё изменилось. Сначала, после возвращения Крыма, один украинский сетевой приятель начал писать мне "бесноватые" сообщения. Потом "не выдержал" второй. Мне, конечно, было больно наблюдать за этой страшной "метаморфозой". Слов чтобы возразить им или объяснить что-то я не находил. Вернее, пытался сначала. Но быстро понял, что говорить уже не о чем. Я и самому себе не мог всё "объяснить", разложить "по полочкам", обосновать и оправдать. Всегда завидовал людям, которые точно знают, что делают всё "правильно".

"Слезинка ребёнка" в "Братьях Карамазовых" -- близкая аналогия. Я не сверхчеловек и не могу оправдать страдания высшей целью, какой бы она не была. Проблема теодицеи, мне кажется, может решаться в первую очередь доверием к Богу. Я могу сказать, что Бог так возлюбил Своё творение, что дал ему свободу и через эту свободу люди стали творить зло... Но всё-равно, я не знаю как принять, оправдать высшей целью страдание невинных людей (и животных). Всё, что остаётся -- довериться Богу. Я сам не способен разобраться с этим.

> И отрёт Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет, ибо прежнее прошло.

Мне больно наблюдать во что превратилась моя вторая родина-Украина и как некогда братские народы убивают друг друга. И тем большую ненависть я испытываю к империалистам США, которые выпустили это зло. К тем, кто стравил нас ради стратегических "высших" целей. И началось это задолго до СВО. Они делали и делают это всегда. Они делали это не только с нами.

Они привели к власти в Украине преступников, которые предали свой народ, создав из него бесовскую рать. Верю, что не из всех. Не хочу верить. И что теперь? Делай что должно и будь что будет! Господь разберётся. Победа будет за нами!

Знайте, несчастные бесноватые, как бы вы не пытались сделать из нас фашистов (как это топорно делали ваши хозяева переписывая историю), это не мы предали улыбки наших отцов и дедов, наше детство. Я верю, что настанет время и многие из вас стряхнут этот сатанинский дурман. А твари сидящие в кабинетах США, Англии и Европы получат своё. Мир во зле лежит, но и зло не может торжествовать вечно.

С Днём Победы! Никто не забыт, ничто не забыто! Победа будет за нами!

P.S. А ещё, в детстве, мы играли в "войнушку". И никто не хотел быть "фашистом". Интересно, где сейчас мои друзья детства?

Всех с праздником!

Должен заментить, что сегодня он имеет даже большее символическое значение, чем раньше.

P.S. Я пессимист и агностик по натуре, поэтому думаю, что при отсутствии внешнего влияния люди чаще предпочитают "свою рубашку ближе к телу". Причём это не сознательный выбор, а просто им всегда так удобнее себя оправдывать. Верующим всегда проще - они верят что есть высший всезнающий разум, а вот мне давно не получается себя убедить, что маленький человеческий разум способен всё объяснить.

Что-то какая-то мрачная нота здесь на праздник.

Анекдот:

В класс приходит новый учитель:

- Меня зовут Олег Петрович, я либерал. Дети, по очереди представляйтесь так же, как и я...
- Меня зовут Маша, я либералка...
- Меня зовут Стёпа, я либерал...
- Меня зовут Вовочка, я сталинист.
- Вовочка, почему ты сталинист?!!
- Моя мама сталинистка, мой папа сталинист, мои друзья сталинисты и я тоже сталинист.
- Вовочка, а если бы твоя мама была проституткой, твой папа — наркоманом, сестра — шлюхой, а друзья — геями, кем бы ты был тогда?!
- Тогда бы я был либералом. 

ЕМНИП, я его слыхал от Д.Пучкова "Гоблина" на разведопросе.

vvs> Что-то какая-то мрачная нота здесь на праздник.
vvs> Анекдот:

Отличный анекдот. Спасибо, будет что рассказать оголтелым дибеларам.

+++ Caesium/0.4 RC1

Я всегда сам себя убеждал что способен разделять творчество и "носителя" этого творчества. Ну, действительно, примеров, когда носитель не является образцом для подражания можно привести массу. От Хана Райзера, разработчика файловой системы ReiserFS (убил жену) до солиста Queen Фреди Меркьюри или Шопена с его ненавистью к русским. А уж среди писателей так вообще... психопаты, неврастеники и деспоты всех мастей -- встречаются сплошь и рядом. Чтобы не выглядеть провокатором, назову лишь Филип К. Дика. И что теперь, не читать? Так я рассуждал... И это работало! (Впрочем, я не мог пользоваться ReiserFS. А ведь кто-то её сопровождает.)

Но после начала СВО я незаметно для себя понял, что не хочу больше слушать БГ и Шевчука. И если БГ я и раньше слушал мало, то очень многие вещи Шевчука мне нравились! Я не установил для себя "табу", нет. И песни, вроде бы, те же... Так в чём же дело?

Я специально посмотрел интервью БГ, данное им после начала СВО каким-то либералам. Смотрел и не мог поверить. Я часто слышал мнение, мол "певец поёт ртом, а мозг и не нужен". Но объявить идиотами БГ или Шевчука -- я не могу! Как написал сам Шевчук в своём письме, он против любых войн. "Не стреляй" написана в 1980. Но он же играл солдатам в Чечне, поддерживал их. А сейчас "стыдно"?

Да, песни не изменились, но только вскрылся ощутимый разрыв между песнями и поступками их авторов. И дело не в несовершенстве человека, оно понятно и простительно. Дело в направлении устремлений, в векторе.

Разрыв показал беспринципное лицемерие. Которое (будучи ложью) и обесценило для меня творчество. Песни те же, а слова потеряли свой вес.

Тогда я воспользовался ситуацией и попробовал заново открыть для себя коллективы, которые не стесняясь поддерживают Донбасс.

Зверобой "Мой Мариуполь" https://www.youtube.com/watch?v=pJ8XXQHl8bU
Джанго "Мы не уйдём" https://www.youtube.com/watch?v=aEkqA5L2hl0
Калинов Мост "Друг" https://www.youtube.com/watch?v=Sqh6-kDr6Mo

Смешное количество "лайков" на yt -- тема для отдельной заметки.

Один российский журналист (фамилию которого я сейчас не помню) недавно написал, что он очень любил песни Булата Окуджавы. Пока тот не подписал письмо к Ельцину с призывом "убить гадину" во время обстрела Верховного Cовета в 1993. А тот самый журналист тогда был как раз в этом самом доме. После этого он на дух не мог переносить Окуджаву и его песни. Однако спустя уже много лет, в какой-то момент он услышал его песню и, как он сам говорит, простил тому всё.

Личные эмоции всегда играют существенную роль в оценке любого творчества. Но со временем всё сиюминутное проходит и остаётся только главное, а личность автора уже не имеет такого значения.

Кстати, старый вопрос: является ли подлость просто такой точкой зрения? Я не могу удовлетворительно ответить на него. С одной стороны я не могу простить подлость, но с другой - холодный рассудок мне говорит, что я субъективен и это не научно. Во мне два человека: один слушает сердце, а другой думает головой и оба - это я. Отсюда двусмысленность, которую я не могу окончательно победить никогда. Смешно думать, что кого-то считают шизофрениками, а я себя считаю здоровым человеком. Что есть тогда здравый рассудок? :)

vvs> Кстати, старый вопрос: является ли подлость просто такой точкой зрения? Я не могу удовлетворительно ответить на него. С одной стороны я не могу простить подлость, но с другой - холодный рассудок мне говорит, что я субъективен и это не научно.

Мне кажется тут и осуществляется подмена. Почему субъективное не является реальным? Почему субъективное считается чем то "не настоящим"? Я этого не понимаю! Не можем померить прибором, значит этого нет? Ну, это же ерунда! Я знаю, что я чувствую красный цвет не как длину волны, а как "красный". Это не значит что мое мироощущение при этом не существует. Напротив, в мироздании есть механизм который позволяет мне это делать. Восприятие красного -- это не только восприятие длин волн!