Стал снова задумываться о своей самоидентификации. В широком
смысле. Наверное, свободное время на карантине дало эту
возможность. Совсем глубоко затрагивать тему не буду, но вот то, что
касается присутствия в сети -- захотелось как-то упорядочить.

Мне нравилось время ФИДО, потом нравилось время рассвета Живого
Журнала. Нравилась "Компьютерра". Нравился бум подкастов, и те,
которые были хороши и интеллигентны. Нравились каналы #irc. Нравилась
Фрязинский фото-клуб. Да и вообще, цифровая фотография, когда она
появилась. Так вот, сейчас всего этого нет. А то, что предлагается
взамен -- галимый полуфабрикат. Почему?

Но прежде отвечу на вопрос -- зачем? Зачем искать общения в сети?

1) Осознание, что ты не одинок. Ну это примерно, как когда ты читаешь
книгу, которая тебе безумно нравится, и находишь свои мысли у автора
книги. Ещё сюда можно добавить -- желание быть понятым.

2) Творчество. Не требует самооправданий. :)

3) Осмысленное написание длинных текстов -- часто помогает разобраться.

Ну так вернусь к вопросу, где это всё? Почему у меня нет ни малейшего
желания писать в vk? Искренне общаться на площадках типа dtf.ru?
Почему воротит от фейсбука?

Я хочу быть предельно (насколько это для меня возможно) честным.

Рассмотрим варианты ответа.

1) Раньше трава была зеленее... Да, наверное. Но что делать, если она
и правда БЫЛА ЗЕЛЕНЕЕ? Что меняет эта присказка? Она намекает на
изменившееся восприятие. Такую вещь сложно заметить изнутри. Так что,
это возможный ответ. Тогда, нужно или меняться самому, или уйти из
интернета -- забить. Но размениваться на лайки -- не хочу. Это путь
манипуляций и лжи. По крайней мере в моём восприятии.

2) Технологии. Централизация. Переусложнённость и тд. Да, это всё так, но
мне кажется -- это второстепенный вопрос. Да, технология -
второстепенна. Но тут есть хитрый момент. Дело не
в технологиях самих по себе, а в том, чему они служат. Ну например, во
многих соц-сетях есть режим, когда выше показываются посты не
руководствуясь датой их создания, а "интересностью". А это в свою
очередь означает возможность манипулировать.

3) Ориентация на коммерцию. Так вот, мне видится, что сегодня
технологии служат одному -- прибыли владельцев ресурса. Тут аналогия с
телевидением, с современным кино-производством и новостями... Кстати,
я тут пытался посмотреть Звёздные Войны последние... Ладно, это другая
история. В общем, я верю, что мне это не кажется. Я уже слышу
возражение -- так было всегда и это нормально!

Отчасти, соглашусь. Но только отчасти. Фидо - некоммерческая сеть. irc
серверы -- некоммерческие. Что касается коммерческих ресурсов,
вероятно, на заре Интернета они могли себе позволить человеческие
черты, но когда весь интернет был захвачен коммерсантами -- звериный
оскал стал необходимостью. Иначе - не выжить! Компьютерра закрылась --
помните?

В чём проявляется этот оскал? В том, что люди -- это ресурсы. Винтики
в матрице. Производители контента, который потребляется снова внутри
замкнутой системы социальной сети. Мысль можно развивать, но я не
буду. Нажми на кнопку -- получишь результат... Остальное - ложь.

Так вот, к чему это я?

Я делаю INSTEAD. Делаю странные проекты типа
https://metaparser.syscall.ru/ И наверное, многим нормальным людям это
непонятно и странно. Да и мне самому, это часто кажется странным. Чего
уж там. Но я всегда делал то, что был бы рад найти сам, но так и не
нашёл. Поэтому, я всё ещё надеюсь, что вопреки системы, "наших" людей
полно. Просто их не видно. Они рассеяны. Их умные посты всегда на
дне. Ну и всё такое прочее.

И тут я понял, что единственный путь это или уйти, или самому начать
делать контент! Даже, без надежы на победу. Но пафосно. :)

Я решил завести блог на IDEC, так как у меня есть много разрозненных
блогов. Но надо концентрировать сови усилия. IDEC - имеет прекрасный
формат для такого. Буду периодически высказываться на разные
темы. Что-то вроде текствого радио. Ну, просто потому, что надо что-то
делать!

До связи!

Мы стали безразличны к судьбе друг друга, поэтому лишились цели творить.
Мы поддались стяжательству, поэтому в нашем творчестве не осталось искренности.
Ну и, наконец, мы потребляем очень много массовой информации, поэтому наше сознание стало помойкой. А нормальных сюжетов из помойки не берут.

Выход очевиден: пересматривать* мировоззрение, бороться с эгоизмом и ненасытством, утопить СМИ в унитазе забвения и замкнуться в границах чистой культуры, духовных (ну и разных там профессиональных) знаний.

---
* "ивать", а не "еть", потому что мы несовершенны и результаты наши зыбки

w201403> Мы стали безразличны к судьбе друг друга, поэтому лишились цели творить.
w201403> Мы поддались стяжательству, поэтому в нашем творчестве не осталось искренности.
w201403> Ну и, наконец, мы потребляем очень много массовой информации, поэтому наше сознание стало помойкой. А нормальных сюжетов из помойки не берут.
w201403> Выход очевиден: пересматривать* мировоззрение, бороться с эгоизмом и ненасытством, утопить СМИ в унитазе забвения и замкнуться в границах чистой культуры, духовных (ну и разных там профессиональных) знаний.

Несколько лет назад я пришёл к такому же выводу. Плюсом весь этот веб2.0 и СМИ отнимают уйму времени и сил. Так что я по возможности отказался от всего этого в пользу книг, фидо и idec. Жить стало интереснее и ярче, честно говоря.

Жаль только, что люди с первым каналом в голове несут первый канал всем окружающим. Только в общении с коллегами и из анекдотов узнаю всякий информационный шум, но это нивелируется безразличием к нему и плохой памятью :)

Вот манит меня plan9... Уже несколько раз ставил его в VirtualBox и
просто смотрел. Последний раз даже собрал golang.

Так вот, интерес мой заключается не в том, что у plan9 интересная и
чистая идея (тут можно смутно вспомнить про UTF-8, /proc, p9fs и
что-то там ещё), а в том, что plan9 даёт совершенно выносящий по
началу опыт.

То-есть, это бескомпромиссный удар под дых. Почва под ногами улетает
сразу. Да и крыша тоже. Такого со мной не было ни с одной ОС...

А ещё, там есть такой редактор как acme. В нём нет подсветки
синтаксиса, по исходному коду нельзя двигаться клавишами курсора
(только в пределах строки можно). В нём практически нет кейбиндингов,
без мышки работать невозможно. А текст может быть как текстом, так
пунктом меню или просто командой shell... Так вот, в этом редакторе
люди работали совершенно спокойно. Может быть, что и Rob Pike писал
golang в нём? https://usesthis.com/interviews/rob.pike/

Тут интересная аналогия с велосипедами, бритвами... да чем угодно!
Скажи вот кому угодно -- ты готов писать в редакторе, в котором нет
подсветки синтаксиса?

Q: Is there syntax highlighting?

A: No. The creator of main users of Acme find syntax highlighting
unhelpful and distracting.

Не знаю. Пока мой опыт говорит о том, что привыкнуть можно к чему
угодно. А раз так, то почему бы не предпочесть простоту?

http://fqa.9front.org/dash1.nothinkpad.pdf

Peter> Вот манит меня plan9... Уже несколько раз ставил его в VirtualBox и
Peter> просто смотрел. Последний раз даже собрал golang.

Много раз слышал, но никогда не пробовал, судя по видео что-то необычное. Glenda классная. Попробую как-нибудь на raspberry pi поставить на посмотреть.

Peter> Скажи вот кому угодно -- ты готов писать в редакторе, в котором нет
Peter> подсветки синтаксиса?

Я когда учился в школе писал программы на бумажке, а потом вводил в некое подобие компьютера (это была денди с клавиатурой, а на картридже был интерпретатор Бейсика), так вот там не было подсветки и оно не напрягало. Конечно это были не настоящие программы, а баловство на несколько сотен строк кода, но все же.

Peter> Так вот, интерес мой заключается не в том, что у plan9 интересная и
Peter> чистая идея (тут можно смутно вспомнить про UTF-8, /proc, p9fs и
Peter> что-то там ещё), а в том, что plan9 даёт совершенно выносящий по
Peter> началу опыт.
Peter> То-есть, это бескомпромиссный удар под дых. Почва под ногами улетает
Peter> сразу. Да и крыша тоже. Такого со мной не было ни с одной ОС...

Я на протяжении лет десяти всё периодически думаю попробовать его, но так и не созрею никак. Говорят, уникальный и хороший опыт.

Peter> А ещё, там есть такой редактор как acme. В нём нет подсветки
Peter> синтаксиса, по исходному коду нельзя двигаться клавишами курсора
Peter> (только в пределах строки можно). В нём практически нет кейбиндингов,
Peter> без мышки работать невозможно. А текст может быть как текстом, так
Peter> пунктом меню или просто командой shell... Так вот, в этом редакторе
Peter> люди работали совершенно спокойно. Может быть, что и Rob Pike писал
Peter> golang в нём? https://usesthis.com/interviews/rob.pike/

Ну так люди десятилетиями жили без подсветки синтаксиса. И писали вполне себе интересные и сложные системы при этом.

Peter> Тут интересная аналогия с велосипедами, бритвами... да чем угодно!
Peter> Скажи вот кому угодно -- ты готов писать в редакторе, в котором нет
Peter> подсветки синтаксиса?

Лично я уже нет. Хотя, в случае апокалипсиса и возрождения вычислительной техники, готов писать и без как такового редактора, щёлкая тумблерами а-ля альтаир :)

Peter> Q: Is there syntax highlighting?
Peter> A: No. The creator of main users of Acme find syntax highlighting unhelpful and distracting.

Довольно интересное утверждение, если вдуматься. Ведь подсветка синтаксиса не только помогает легче читать код, но и помогает легче писать сложные конструкции без разбивки их на простые составляющие. Конечно, это я весьма умозрительно, но по памяти, когда писал на Sinclair Basic, то как раз для удобства чтения пытался писать несколько очень простых конструкций вместо одной большой ис сложной. Правда там ещё и полноэкранный редактор отсутствовал. Так что это несколько замедляло навигацию по коду.

Peter> Не знаю. Пока мой опыт говорит о том, что привыкнуть можно к чему
Peter> угодно. А раз так, то почему бы не предпочесть простоту?

Точно те же мысли начали посещать. И чем дальше, тем чаще. В последний приступ я чуть не начал учить C, обмазавшись софтом от suckkless.org. Кстати, очень интересный проект в своей утрированной простоте.

Шутки шутками, но карантин реально показывает, кто на самом деле
интроверт, а кто -- прикидывался. Я, кстати, прикидывался. Только
наоборот.

А теперь вот ловлю себя на мысли, что так бы и сидел в закупоренной
квартире с семьей. Прогуливался бы на балконе, запасался бы продуктами
online, писал бы игры и работал бы без лишних личных контактов...

Жаль, что всё это связано с такой напастью. Про саму ситуацию думать
лишний раз не хочется. Это как с любыми стихийными бедствиями и
политикой. Можно только остерегаться.

Резануло лишний раз, как легко люди относятся к чужим смертям. Ну, не
в том смысле даже, чтоб сочувствовать -- понятно, что дистанция -- это
предохранитель. Но просто троллить тему смерти людей, которые лично
тебе были неприятны -- каждый раз вызывает отвращение.

Ну и политические. Бедняги, чем они живут? Страшно представить.

Кстати, в плане новостей старался всегда читать разное: rbc, ria, meduza,
gazeta. Считал что так манипуляции заметней. Как только начинаешь
регулярно читать один ресурс (к примеру - медузу) - всё, жёсткое
ощущение промывки мозгов.

А в последнее время стал в eww смотреть https://www.interfax.ru --
страница достаточно простая, и новости не так жёлто подаются. В общем,
нормальные новости без желтизны и истерик.

Блог постепенно учит писать без явного барьера "я - они". А, похоже,
именно этого мне сейчас и не хватает.

Peter> Шутки шутками, но карантин реально показывает, кто на самом деле
Peter> интроверт, а кто -- прикидывался. Я, кстати, прикидывался. Только
Peter> наоборот.
Peter> А теперь вот ловлю себя на мысли, что так бы и сидел в закупоренной квартире с семьей. Прогуливался бы на балконе, запасался бы продуктами online, писал бы игры и работал бы без лишних личных контактов...

Я полностью на удалённую работу не перешёл и 2-3 дня в пятидневной рабочей неделе работаю полный день в офисе. Но оставшееся время с удовольствием сижу дома. Правда у нас ситуация не такая жёсткая как в Москве, но и то в последние дни стабильно по +5 человек инфецированных прибывает. С учётом того, что население города 300000 с небольшим, это как-то психологически заметно.

Peter> Жаль, что всё это связано с такой напастью. Про саму ситуацию думать лишний раз не хочется. Это как с любыми стихийными бедствиями и политикой. Можно только остерегаться.

А я вот всё думаю. Например, что в голове у людей, которые ходят погулять. Я и так о людях (в большинстве) хорошо думаю редко, а тут вообще хочется бить людей :(

Peter> Резануло лишний раз, как легко люди относятся к чужим смертям. Ну, не в том смысле даже, чтоб сочувствовать -- понятно, что дистанция -- это предохранитель. Но просто троллить тему смерти людей, которые лично тебе были неприятны -- каждый раз вызывает отвращение.

Я такого не заметил. Но я не смотрю телевизор, не сижу на форумах и в соц. сетях, не читаю комментарии.

Peter> Кстати, в плане новостей старался всегда читать разное: rbc, ria, meduza, gazeta. Считал что так манипуляции заметней. Как только начинаешь регулярно читать один ресурс (к примеру - медузу) - всё, жёсткое ощущение промывки мозгов.

Я устал фильтровать это всё и просто прекратил читать новости :)

Peter> А в последнее время стал в eww смотреть https://www.interfax.ru -- страница достаточно простая, и новости не так жёлто подаются. В общем, нормальные новости без желтизны и истерик.

Вот спасибо -- попробую. У них есть rss?

> А я вот всё думаю. Например, что в голове у людей, которые ходят погулять. Я и так о людях (в большинстве) хорошо думаю редко, а тут вообще хочется бить людей :(

Когда всё только началось, я думал, что вот сейчас будет жёсткий карантин и более-менее прорвёмся. Но потом стало быстро понятно, что не прокатит. Люди по-прежнему ездят по городу. В магазинах не держат дистанцию. Так что, скорее всего, переболеет большинство. А там -- как повезёт. Это печалит. Особенно, учитывая как испанка протекала.

> Я такого не заметил. Но я не смотрю телевизор, не сижу на форумах и в соц. сетях, не читаю комментарии.

Молодец, а я вот нет-нет да и почитаю что-нибудь эдакое. Надо взять себя в руки.

> Я устал фильтровать это всё и просто прекратил читать новости :)

Я читаю статистику в основном по вирусу.

> Вот спасибо -- попробую. У них есть rss?

Не смотрел, я его в eww откруваю выборочно.

>> А я вот всё думаю. Например, что в голове у людей, которые ходят погулять. Я и так о людях (в большинстве) хорошо думаю редко, а тут вообще хочется бить людей :(
Peter> Когда всё только началось, я думал, что вот сейчас будет жёсткий карантин и более-менее прорвёмся. Но потом стало быстро понятно, что не прокатит. Люди по-прежнему ездят по городу. В магазинах не держат дистанцию. Так что, скорее всего, переболеет большинство. А там -- как повезёт. Это печалит. Особенно, учитывая как испанка протекала.

Не хочу обсуждать текущую экономическую ситуацию и действия властей, но карантин подразумевает некоторые обязательства и ответственность со стороны властей. А на это у нас не осталось денег. Да и люди были бы не рады карантину, который сродни военному положению с армией на улицах. Поэтому ответственность и финансовую нагрузку переложили на плечи населения, а запретить что-либо нормально не могут в такой ситуации. Вот и колобродит народ где ни попадя, а мелкий частник работает из под полы.

Изивиняюсь. Больше не буду писать по этой теме :)

>> Я устал фильтровать это всё и просто прекратил читать новости :)
Peter> Я читаю статистику в основном по вирусу.

Тут мне проще. У меня жена ведёт часть информационных ресурсов медколледжа и каждый день статистику мне кидает от минздрава за одно :)

Вчера, после перерыва в несколько лет, снова удалось джейлбрейкнуть
наш старенький Ipad Air 2. Использовал для этого checkra1n.

Как только получил root по ssh, накатила такая технарская
радость. Мол, вот -- наконец-то вернулось устройство ко мне. Ну, с
возвращением. Поставил сразу туда INSTEAD - работает! Хотя последние
годы собирал его вслепую, на какой-то древней виртуалке...

Мне раньше нравилась техника Apple, но золотая клетка все-таки
опротивела. Без джейлбрейка устройство словно бы не принадлежит
тебе. Похоже даже не на аренду, а на предательство,
измену. Противно. Чтобы разрабатывать своё ПО и ставить его на свой же
аппарат я должен иметь лицензию! Такое безумие поддерживать не
хочется.

Правда, к этому идут и другие производители. Мой Xiaomi, предатель,
показывает мне рекламу и я не могу ничего с этим поделать. Разве что,
попробовать перепрошить его. На что нужно ещё решиться.

А ещё, иногда мой телевизор включается по ночам сам и что-то
делает. Я очень надеюсь, что он просто ищет новую версию прошивки или
нечто подобное. Но, честно говоря, когда это происходит в 2 часа
ночи, в полнейшей тишине -- выглядит зловеще. Хоть игру пиши.

Ко всему этому, недавно я стал понимать тех, кто заклеивает камеры на
ноутбуках изолентой. Раньше это казалось проявлением чудачества. Да и
скрывать мне нечего. Смотрите, пожалуйста! Но когда однажды в Lenovo
ThinkPad включился огонёк камеры (камера была заблокирована в BIOS) --
я рефлекторно закрыл её большим пальцем. Несколько дней я не мог найти
себе места, пытаясь объяснить как это возможно. К счастью, скоро
камера перестала работать -- usb кабель начал отходить где-то
внутри. Я вздохнул с облегчением - отходящий кабель мог быть причиной
внезапного включения камеры. Но осадочек то -- остался!

Прочитал очередную новость о конфликте основателя проекта с сообществом
разработчика.
https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=52809
Основатель Void Linux покидает проект.

Не первая подобная новость. Ловлю себя на мысли, что в подобных
историях, даже не вникая в суть происшедшего, моя симпатия и
сочувствие целиком на стороне человека, у которого не выдержали нервы.

Почему так? Наверное, потому что я (как мне кажется) прекрасно понимаю
ситуацию. Творческая работа, все-таки, это часто работа одиночки. Дело
в том, что творчество похоже на любовь, и воспринимается как нечто
личное. Это не производство и не коллективный разум и не сделка с
компромиссом. Поэтому (как мне кажется) выдающиеся вещи всегда имеют
свой ярко выраженный характер.

Но в таком режиме долго работать тяжело -- наступает выгорание. От
недопонимания, от постоянных поисков компромиссов, от траты своих сил
на бесполезную в плане творческого процесса рутину. Постепенно
творчество (движение в сторону личного идеала или красоты)
превращается в войну с коллегами, которые пытаются спустить
мечтателя на землю, думая что делают благо для проекта.

Правда, и здесь есть диалектика. Творец один часто неспособен сделать
что-то сложное, ему нужна помощь. Сообщество, как коллектив
единомышленников нужно, чтобы развивать проект. Но только вот
единомышленники -- это друзья. Часто мы видим сообщества друзей?
Очень редко.

Поэтому, я очень субъективен. На мой взгляд, создать что-то хорошее и
уникальное возможно только в режиме абсолютной личной диктатуры
творца. В основе большинства интересных проектов лежит личность (не
всегда психически нормальная, кстати). А дальше - как повезёт. Или
вырождение в унылое усреднённо "хорошее", или ... дальнейшее горение
творца (пока может).

Конфликт общества и "гения" не заключается лишь в "непонятости".
Он заключается в конфликте общего и личного. Конфликте между
целесообразностью и красотой (которую прибором не измерить).

Я намеренно заключаю слово "гений" в кавычке, потому что речь тут не
об интеллектуальном превосходстве, а в некоторой психологической
особенности. Назовём ее увлечённостью, одержимостью, эмоциональным
сродством с работой. Или даже инфантильностью.

Не смотря на то, что моя симпатия на стороне "творца-самодура", сам я
выбираю "хорошее", а не экстремальное. Иду на сделку с компромиссом и
пытаюсь нормально воспринимать критику. Учусь разделять своё
творчество и свою работу от своей личности. Но похоже, я тоже обладаю
изрядной долей инфантильности и эмоциональной нестабильности чтобы в
глубине моей души зазвучало:

"Давай, Хуан! Покажи им! Уделай их всех!".

Peter> Как только получил root по ssh, накатила такая технарская радость. Мол, вот -- наконец-то вернулось устройство ко мне. Ну, с возвращением. Поставил сразу туда INSTEAD - работает! Хотя последние годы собирал его вслепую, на какой-то древней виртуалке...

Чем старше становлюсь, тем больше напрягает тот факт, что устройства перестают принадлежать своим обладателям в полном смысле этого слова. Например, мне очень нравится мой текущий нетбук, но без бинарных микрокодов он больше всего напоминает тыкву, а не полноценный современный компьютер. И с каждым годом всё сложнее найти альтернативу этому.

Ну хоть пока я могу поставить на него любую ОС и использовать любой софт :)

Peter> Мне раньше нравилась техника Apple, но золотая клетка все-таки опротивела. Без джейлбрейка устройство словно бы не принадлежит тебе. Похоже даже не на аренду, а на предательство, измену. Противно. Чтобы разрабатывать своё ПО и ставить его на свой же аппарат я должен иметь лицензию! Такое безумие поддерживать не хочется.

У техники Apple всего одно преимущество: она сделана для простых людей (это не игра в элитизм, а констатация факта, что не все люди готовы тратить уйму личного времени на возню с компьютером). Но ценой этого стала личная свобода пользователя. И поэтому я считаю, что техника Apple это проигранный бой за удобство. Удобство в ущерб свободе это совершенно неправильно с моральной точки зрения.

Peter> Правда, к этому идут и другие производители. Мой Xiaomi, предатель, показывает мне рекламу и я не могу ничего с этим поделать. Разве что, попробовать перепрошить его. На что нужно ещё решиться.

Ты развеял мои последние сомнения по поводу моего следующего аппарата. Это точно будет не Xiaomi :)

Peter> А ещё, иногда мой телевизор включается по ночам сам и что-то делает. Я очень надеюсь, что он просто ищет новую версию прошивки или нечто подобное. Но, честно говоря, когда это происходит в 2 часа ночи, в полнейшей тишине -- выглядит зловеще. Хоть игру пиши.

И правда крипово. Хорошо, что у меня древний телевизор и дешёвая приставка к нему. Он и с кнопки то не каждый раз включается :)

Peter> Ко всему этому, недавно я стал понимать тех, кто заклеивает камеры на ноутбуках изолентой. Раньше это казалось проявлением чудачества. Да и скрывать мне нечего. Смотрите, пожалуйста! Но когда однажды в Lenovo ThinkPad включился огонёк камеры (камера была заблокирована в BIOS) -- я рефлекторно закрыл её большим пальцем. Несколько дней я не мог найти себе места, пытаясь объяснить как это возможно. К счастью, скоро камера перестала работать -- usb кабель начал отходить где-то внутри. Я вздохнул с облегчением - отходящий кабель мог быть причиной внезапного включения камеры. Но осадочек то -- остался!

Я тут пришёл к выводу, что камерой я всё равно никогда не пользуюсь. Думаю, заклею от греха подальше. Тем более, что, как я отметил выше, устройство не принадлежит мне на 100%.

Peter> Прочитал очередную новость о конфликте основателя проекта с сообществом разработчика.
Peter> https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=52809
Peter> Основатель Void Linux покидает проект.

Peter> Не первая подобная новость. Ловлю себя на мысли, что в подобных историях, даже не вникая в суть происшедшего, моя симпатия и сочувствие целиком на стороне человека, у которого не выдержали нервы.

# Skipped

Тут, ИМХО, сказывается личный опыт просто. Одно дело работа, другое -- творчество. "Творец" в любом случае страдает за свой проект. Будь то игра, движок, сайт, дистрибутив или движение за свободное программное обеспечение. Невозможно относиться непредвзято к своему детищу, никто и никогда не поймёт сколько было "выстрадано" в процессе и какой ценой далось. Хотя, дистрибутив линукса это сугубо инженерный проект, но инженерия это тоже своего рода поэзия. И всегда заметно когда вещь проектировалась с душой, а когда утилитарно.

Я по привычке всегда на стороне основателей. Просто потому, что без них не случилось бы того или иного проекта или движения. И тот факт, что у основателя не выдержали нервы, он покрыл всех матом, высказался некорректно или ещё что, говорит лишь о том, что все мы люди и все люди слабы. Меня гораздо больше пугают гладко выбритые "идеальные" человеки в глаженых рубашках :)

Peter> "Давай, Хуан! Покажи им! Уделай их всех!".

Вперёд, Хуан!

Peter> Правда, к этому идут и другие производители. Мой Xiaomi, предатель,
Peter> показывает мне рекламу и я не могу ничего с этим поделать. Разве что,
Peter> попробовать перепрошить его. На что нужно ещё решиться.

Это оболочка miui такая просто, с рекламой. У меня "Xiaomi mi a3" на чистом Андроиде и она рекламы не показывает, но думаю 100% мои действия записывает)

А по поводу перепрошивки это норм идея. Я все свои предыдущие смартфоны в конечном счёте перепрошивал (после пары лет использования).

Особенно радует мой старенький Нексус 5 (в котором батарея не держит больше половины дня), я его перепрошил под 10 андроид БЕЗ гугл сервисов и он зажил новой жизнью: перестал тупить (а до этого он любил подзависнуть, думается мне что в гугл сервисах есть алгоритм специального устаревания телефонов), работает теперь очень шустро. Весь софт на нем сейчас только из f-droid. С этим конечно сложновато, но можно смириться если от телефона многого не нужно: простенький браузер, jabber, termux, orgzly, читалка для книг, instead даже есть. Всякие банк клиенты можно поменять на веб-версию. Я правда пока на такое использование не решился, тк это запасной телефон, но мне кажется так даже можно жить.

> думается мне что в гугл сервисах есть алгоритм специального устаревания телефонов)

Да, на 3й год начал (как и все предыдущие!) тупить на ровном месте. Может и правда, рискнуть. :)

Не пишу, так как занят игрой. Год не писал, а сейчас вспомнил, как это
все-таки здорово! Ещё один сюжет, мир в голове. Эти вымышленные миры
меняют меня, да и лечат. Особенно сейчас это стало заметно. Может
быть, после выпуска игры напишу статью. Так как сюжет удивительным
образом трансформировался прямо на глазах.

По наводке жены натолкнулся на интересного писателя, Геннадия
Алексеева. Почитали вчера немного:

> Бывают минуты,
> когда душа разрывается на клочки.
> Их собираешь,
> кое-как склеиваешь
> и ходишь с такой душой –
> ведь новую–то
> нигде не достанешь!
> Но снова нахлынут роковые минуты,
> и снова душа разлетится в клочья.
> И снова,
> сопя от усердия,
> склеиваешь свою непрочную душу.
> Так и живешь.

Посмотрел, есть дневники у него. Думаю -- почитаю! Но снова встал
интересный вопрос, нормально ли читать дневники ушедших людей?
Затолкал вопрос подальше и открыл книгу в emacs fb2 (оказывается, это
совсем просто!), поискал в тексте слова: Христос, Бог. Выборочно
прочитал.

Как и в случае с дневниками Тарковского, увидел поиск.

> Служить добру или стать над добром и злом?
> Христианство и проблема добра и зла.
> Апокалипсис – торжество зла, но после вечное царство добра.
> Добро как символ жизни и зло – как смерть.
> Добро – условие существования человечества.
> Абсолютность добра и зла. Где критерий абсолютности?

Или вот:

> Толстовское богоискательство мне понятно.
> Толстовское «опрощенство» мне претит. Опроститься нельзя.
> Если уж ты не прост, простым не станешь.
> И это тоже от Бога – быть сложным. Надо иметь мужество и силы,
> чтобы нести этот крест.

Много интересных цитат, которые я не привожу тут. Интересные не
потому, что я чувствую так же (далеко не всегда). А потому, что
вопросы то, те же самые! В очередной раз вижу путь человека, которому
было не всё равно.

> Мой пессимизм от атеизма. Но – атеизм мой от пессимизма.
> Печалюсь я оттого, что мир плох. Печалюсь и оттого, что нет мне
> места в этом плохом мире.

А потом:

> Забавно, что нынешние атеистические доводы против Христа не идут
> дальше слов смеявшихся под распятием фарисеев: «Других спасал,
> а себя самого не может спасти. Если он царь Израилев,
> пусть теперь сойдет с креста, и мы уверуем в него».

Может быть, почитаю полностью, но пока не решил. Иногда кажется, что
какой смысл повторять это всё? Но такие "знакомства" всегда радуют.

P.S. Кто-то написал отзыв на Вахту. Ну и на Лидию, за одно! Спасибо
тебе, добрый человек, за поддержку. :)

Решил немного дополнить прошлый пост.

Что касается игр. Я раньше как-то всё думал: а что я написал? А какой
посыл у игры? А вдруг, она жестокая? Особенно с Особняком, ага...
И всё такое прочее...

Сейчас я просто плюнул. Может быть, это неправильно. Но по другому, не
работает... Себя не обманешь. Кто я, какие мои игры, что я сделал
хорошего, а что плохого? Откровенно говоря, я не могу этого
знать. (Хотя, про плохое -- попроще.) Так что с определённого момента
я просто начал делать то, что делаю. И будь, что будет. Конечно, я не
только про игры сейчас говорю.

Знаю людей, у которых рассудок совпадает с желаниями. И нет такого:
"Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу,
делаю.". Но у меня эта проблема стояла всегда.

https://evrone.com/rob-pike-interview

> Evrone: Imagine that you have an opportunity to travel back in time
> and give only one piece of advice to your younger self, at around the
> time you’ve started to design the Go language spec.
> What advice would you give to yourself and your colleagues?

> Rob: That's easy: Ignore the haters. Just listen to the voices that understand
> and share your goals; they're the ones to care about. Not everyone agrees
> with what you're doing, and that's OK. But those who engage in advancing what
> you're trying to do can be a fantastic source of ideas, energy, and inspiration.

> We will always be thankful to our passionate community.

Отличный совет :)

"Сдал" игру. Вроде бы прошло в этот раз нормально. Многим понравилось. Хотя, конечно, игра коротковата. Но и в таком объёме я её еле потянул. Конечно, музыка сильно улучшает общее впечатление, поэтому можно сказать, что игра написана в соавторстве. А ещё точнее, я просто дал повод написать Саше музыку. :) Это здорово.

На лоре почти не было хейтеров. Но общаясь в сети я в очередной раз заметил, как мы всё-таки любим навязывать свое эго. Говорю, конечно, и о себе. Даже, может быть, в первую очередь. Тон сообщений часто задаётся таким образом, чтобы оппонент понял насколько он в принципе презираем.

Конечно, за собой я это заметил давно, и пытаюсь не распространять такую агрессию. Настолько, насколько это возможно. И дело тут не в том, чтобы сдержать себя, а в принципе понять, что за этой агрессивной манерой стоит однозначное зло. В умиротворённом состоянии человек не будет пытаться растоптать другого. Вообще, научиться уважать чужую свободу -- не так то просто. Если по честному это делать.

В общем, надо искать тишину. И пусть всё идёт своим чередом.

Подобные статьи часто называют "постмортем". А я не буду. Слово не
нравится. У него мрачный посыл. Пусть лучше игра живёт. :)

Когда я ещё писал "Архив" у меня возникла идея статьи, в которой я
написал бы как вообще трансформировался сюжет во время написания кода. Так
как мне самому было интересно следить за этим процессом. Сейчас, когда
игра уже написана, делать это уже не очень хочется. Но всё-таки, я
решил написать небольшую заметку, содержащую некоторые факты об игре.

Внимание! В статье жестокие спойлеры! Статью стоит читать только если
вы прошли игру или не планируете делать этого.

Обычно я создаю игру отталкиваясь от настроения или сцены. Не особенно
заботясь о самой игре. Настроением Архива было чувство единения
времён. "Если есть шаг -- должен быть след."(c) или "И никому нет
конца, даже тем, кто не с нами."(c). Я даже думал поместить эти
строчки в качестве эпиграфа, но не стал.

Чувство единения времён, объективного существования всех нас прошлых и
будущих. Но в то же самое время, эта вечность стоит на грани конца
времён. Представлял я это всё как место, в котором хранится
весь радио эфир. То-есть, мне казалось, что пилот попадёт на какую-то
планету, где он сможет изучать радиоэфир всех времён и это поможет ему
как-то в сюжете. Потом, он свяжется с родными и так далее... Кстати,
эта идея игры возникла на обломках другой ненаписанной игры. В которой
корпорация SkyJump провела неудачный эксперимент по прыжкам... Но этот
сюжет завял и я решил использовать часть наработок.

Когда я начал писать сцену с переходом, стало понятно, что это место
должно находиться не просто где-то, а в самом
гиперпространстве. То-есть, в игре гиперпространство играет роль
настоящего мира в котором наш мир выглядит как на ладони -- со всеми
своими событиями и временами. Но как быть со свободой воли? Свобода
воли и отсутствие времени плохо соотносятся друг с другом, по крайней
мере мы не можем это логически осознать. В игре есть момент, когда
герой затрудняется с ответом, что именно есть Архив?

Первоначально, всё должно было быть в чёткой sci-fi стилистике. Я
представлял себе монолитные башни, забитые странными футуристическими
механизмами. Одновременно красивая, но и жутковатая картина. Однако,
когда я начал писать код планеты в гиперпространстве, то вспомнил
сериал "Потерянная комната". Где обычные предметы имели необычные
свойства. И я понял, что вот оно! Идея была в том, что наш мозг не
способен осознать подлинные события в гиперпространстве, однако,
какую-то проекцию -- может. Об этом нам сообщает хранитель Архива. В
игре мы с одной стороны наблюдаем конец времён. А также тот факт, что
всё уже было и прошло (компьютер - данные). С другой - по прежнему
проявляем свободу воли (телефон - связь с людьми).

Кстати, я долго думал над тем, какие именно предметы будут в
башне. Мысль крутилась вокруг зеркала (например, кладём осколки, а в
зеркале видим целый объект). Это мне дочка подсказала. :) Но зеркало
как-то не хотело вписываться. Тогда я начал просто писать код и когда
дошёл до подвала... Старый компьютер в тёмном подвале! Вот же оно!

Да, я был очень захвачен этим сюжетом. Писал взахлёб, с любопытством
ожидая, что же будет дальше? Давно не чувствовал такой радости от
творческого процесса. Несмотря на то, что игра совсем недлинная, она
довольно сильно вымотала меня.

В этот раз я настроился на критику позитивно. Я старался, по крайней
мере. Но, видимо, я очень эгоистичен и горд, потому что моральный
дискомфорт от критики я по прежнему испытываю. Поэтому в этот раз, да
и на будущее, я решил не просить тестировать игру конкретных людей,
если только сам человек не предложит свою помощь. После релиза я
принципиально не просил никого играть в мою игру. Так что, если вы
испытываете дискомфорт от игры, просто закрывайте её! Нет никакого
долга в том, чтоб любой ценой пройти её через не хочу ради
"долга". Это демотивирует гораздо больше, чем просто негативный
отзыв.

Несколько забавных фактов из мира игры.

1) На самом деле Димидий - газовый гигант, а не планета земного
типа. Только один человек сообщил мне об этом и я не стал ничего
менять.

2) Зерно - остаток от загадки которую я выключил. Суть её была в том,
что при снятии скафандра гг начинает чувствовать себя плохо. Он
слабеет, не может передвигаться по кораблю (в люк из трюма). Съев
пшено, он "выздоравливает". Убрал -- так как хотел меньше концентрации
загадок на единицу площади и больше "созерцательности".

3) Дерево возникло спонтанно. Мне нужен был хитрый способ
перемещений. Телепортатор или что-то такое. Но когда появились
предметы, дерево стало очевидным решением. Вообще, люблю деревья. :)
Кстати, дерево в игре (да и по сюжету) -- одно. Вы можете положить на
локации предмет, пойти к другому дереву и он там будет.

4) Имя Хуан взято из новости на opennet.ru про разработчика Void Linux.

5) "Всполохи гиперпространства" появились в тексте ещё до того, как я
начал рисовать (кстати, эта игра первая, нарисованная мной в
цвете). Когда стали появляться картинки, я понял, что всполохи - то,
что нужно! Эти разноцветные разводы неба -- своего рода визитная
карточка всего настроения игры.

6) Концентрация атмосферы игры, на мой взгляд, это корабль в пшеничном
поле. Именно поэтому я оставил этот кадр и на титры.

7) Старику можно попробовать сказать "да" и это может вас рассмешить. :)

8) В моих играх я обычно делаю бегущие титры. Но не в этой. Я сделал
это специально. Не спрашивайте меня почему.

9) Олегус сказал, что окна бывают узкие или толстые, а узкие и
одновременно толстые -- не бывают. Я исправил. А потом (вот она
упёртость) вернул назад. Потому что окна бывают: узкие (ширина),
широкие(ширина), высокие(высота) и толстые(глубина). Потому что когда
я читал текст, он мне не нравился без "толстых" окон. :)

10) В корабле специально нигде явно не указывается о наличии или
отсутствии гравитации.

Ну вот, пожалуй и всё. Архив уходит в архив. Спасибо за отзывы,
поддержку и игры. Надеюсь, вам интересно так же, как и мне. :)

> тут можно смутно вспомнить про UTF-8, /proc, p9fs и что-то там ещё
А еще там скриншоты можно делать через cat /dev/что-то > image.png :)

ACME не осилил, очень он странный.

btimofeev> Peter> Правда, к этому идут и другие производители. Мой Xiaomi, предатель,
btimofeev> Peter> показывает мне рекламу и я не могу ничего с этим поделать. Разве что,
btimofeev> Peter> попробовать перепрошить его. На что нужно ещё решиться.

btimofeev> Это оболочка miui такая просто, с рекламой. У меня "Xiaomi mi a3" на чистом Андроиде и она рекламы не показывает, но думаю 100% мои действия записывает)

Если брать Xiaomi или подобные, то посоветовал бы народу присмотреться к вариантам на Android One, это и есть тот самый "чистый" андроид. В магазинах продавцы крайне не любят впаривать смарты на нём (не знаю, почему, видимо, среднему потребителю хочется побольше говнеца в прошивке), но для любителей незахламлённой системы это самое то. Кроме Xiaomi ещё Asus делает более-менее приличные девайсы, мы такой маме взяли, Max Pro M1, а я хожу с перепрошитым сяоми.

btimofeev> А по поводу перепрошивки это норм идея. Я все свои предыдущие смартфоны в конечном счёте перепрошивал (после пары лет использования).

Обязательно нужно перепрошивать. И нужно заранее подбирать такие модели, чтобы распространённые свободные прошивки работали и поддерживались. Это просто убережёт от лишних телодвижений и разочарований. Алгоритм такой: сначала покупаем хороший перепрошиваемый смартфон на чистой операционке (вроде Android One), даём год попользоваться маме/жене/коту. Потом, когда истекает гарантия, на девайс ставится нормальная ОС, и он забирается себе =)

Прикол в том, что когда устройство немного устареет, разработчики кастомов уже успеют доделать драйвера и искоренить большую часть багов.

btimofeev> Особенно радует мой старенький Нексус 5 (в котором батарея не держит больше половины дня), я его перепрошил под 10 андроид БЕЗ гугл сервисов и он зажил новой жизнью: перестал тупить (а до этого он любил подзависнуть, думается мне что в гугл сервисах есть алгоритм специального устаревания телефонов), работает теперь очень шустро. Весь софт на нем сейчас только из f-droid. С этим конечно сложновато, но можно смириться если от телефона многого не нужно: простенький браузер, jabber, termux, orgzly, читалка для книг, instead даже есть.

Да, гуглосервисы не нужны. Если очень сильно требуется проприетарщина, то можно скачать её, например, из Aurora Store (они предоставляют анонимный аккаунт для авторизации в гугле). Но вот сейчас в F-Droidе достаточно много крутого и хорошо сделанного свободного софта, что пользоваться им одно удовольствие.

+++ IDEC Mobile в виртуальной машине
+++ GNU/Linux, Android, physics, MLP:FIM

> А еще там скриншоты можно делать через cat /dev/что-то > image.png :)

Ага :)

> ACME не осилил, очень он странный.

Я тоже, но я вроде понял как МОЖНО им пользоваться. Много думал после этого. :)

vit01> Если брать Xiaomi или подобные, то посоветовал бы народу присмотреться к вариантам на Android One, это и есть тот самый "чистый" андроид.

Вот у меня как раз такой, "Xiaomi Mi A3", брался из-за чистого андроида и обещаний быстрого обновления ОС. При покупке он был на 9 Андроиде, сяоми обещали обновить до 10 ещё в октябре, но обновление пришло только вчера). Хотя программа Android One была создана специально что бы эти смарты получали обновления в первую очередь, но видимо это так не работает, обновления получают топовые смарты в первую очередь. А вот неофициальные прошивки уже давно были.

В детстве, когда я видел по телевизору странный мультфильм (например, Ёжик в тумане), я не мог понять -- зачем они их делают? Другое дело -- Том и Джерри в видеосалоне!

Потом странные фильмы: Сталкер, Солярис и подобная "муть".

А потом вдруг всё это оказалось гораздо ближе к детству, чем казалось в самом детстве. Перечитал сказки Козлова. Пересмотрел Сталкера. Как так? Может быть это потому, что детству не нужны эти костыли. А вот взрослому без них прикоснуться к вечному -- невозможно? Интересно только то, что в детстве -- психика проста и целостна (ну, так кажется). А во взрослом возрасте -- наслоение на наслоении и куча заплаток. Странно это всё.

Хотя, я однобоко смотрю. Я предполагаю что детсво -- более совершенное состояние. А с этим точно можно поспорить.

Сейчас просто по Культуре идёт Солярис. Я его никогда полностью не смотрел в сознательном возрасте, очень захотелось это сделать.

На "Архив" я получил довольно много фидбека. Причём, в разной форме. Несколько покупок, письма, комментарии... И это очень, очень помогает!

Так вот, на волне поднятия энтузиазма я отчётливо осознал, что фидбек для меня нужен не для того, чтобы потешить своё эго, получив похвалу. А в том, чтобы понять -- а нужно ли вообще то, что я делаю?

Со стороны это может казаться странным, но уверенности в этом я никогда не испытывал. Когда нет уверенности в востребованности, сложно что-то делать. Кажется, что лучше потратить условно свободное время на какие-то полезные дела. На работе ты работаешь, чтобы кормить семью. Вопросов тут нет. Отдыхаешь для того, чтобы отдыхать. :) Тоже понятно. А творчество, если оно делается в стол, конечно, тяготит. Если ты не графоман, конечно. (Надеюсь, что я не он.) И вот, вроде и сочинять интересно. Но думаешь, а нужно ли это кому-нибудь? Контакта то нет с аудиторией. Музыкант школьной группы видит зал, а тут ... даже не знаешь, попало ли?

В этот раз фидбека уже почти накопилось на то, чтоб начать делать полноформатную историю. Не знаю, решусь ли на это, конечно. Но факт остаётся фактом, я снова чувствую в себе силы переть напролом. :)

Так что, закрываю страницу на позитиве. Спасибо!

Peter> Хотя, я однобоко смотрю. Я предполагаю что детсво -- более совершенное состояние. А с этим точно можно поспорить.

Детство более незамутнённое и невинное просто. И более непосредственное. Это действительно более лучшее состояние в некотором роде.

Но если спросить лично меня хочу ли я вернуться в детство, я, скорее всего, отвечу "нет". Я уже слишком привык к самостоятельности и независимости :)

Peter> На "Архив" я получил довольно много фидбека. Причём, в разной форме. Несколько покупок, письма, комментарии... И это очень, очень помогает!

Даже та часть фидбека, которую я увидел, весьма впечатляюща. Очень рад за тебя и за твою игру.

Peter> Так вот, на волне поднятия энтузиазма я отчётливо осознал, что фидбек для меня нужен не для того, чтобы потешить своё эго, получив похвалу. А в том, чтобы понять -- а нужно ли вообще то, что я делаю?

Тут вопрос масштаба. Я знаю, что в мою игру поиграет несколько человек из сообщества и для меня это достаточная мотивация. Я отдыхаю душой в процессе написания игр и потому не ищу особой обратной связи. Если те несколько человек в нашем чате, которых я очень уважаю, запустят игру и хотя бы немного поиграют, значит это был весьма полезный отдых :)

Я тут снова выпал из жизни на 4 дня. В этот раз написал игрушку на PICO-8. Мне немного стыдно, что я как бы "предал опенсорц". Потому что до этого я игрался c TIC-80 -- опенсорс аналогом. Но... Я не выдержал и купил-таки PICO-8. Закрытый софт. :)

TIC-80 классный. Но в PICO-8 подкупает минимализм, дальше которого уже просто некуда. Кроме того, кажется, он более продуман в деталях. То-есть, в нём вроде всё проще, но ничего не хочется менять.

Палитра - фиксированная, но цвета выбраны очень удачно.

Язык - один Lua (в TIC-80 -- три), но его достаточно и он сдобрен приятным синтаксическим сахаром, который смотрится очень гармонично.

PICO-8 сразу экспортирует бинари для всех поддерживаемых платформ: Win, Lin, OS X, Малинка...

Картридж в пико может быть сохранён в виде png.

Формат картриджа (если не png) это plaintext! Я могу поправить форматирование прямо в емакс!

Экран - 128x128. Меньше -- нельзя. Но 128x128 хватает, даёт возможность сразу "стартовать". И главное - он квадратный! Не надо выбирать, просто пишешь. В тико - бОльшее разрешение и 4:3 экран.

По началу пугался среды в 128x128 но, оказалось, всё круто. Привык и даже емакс не использовал. :)

И главное! За эти 4 дня - как в детство вернулся. Просто берёшь и пишешь. Всё просто. Очень много фана получил.

Короче, если что, зацените: https://instead.itch.io/aa

Пока писал игру на pico-8 часто смотрел на другие игры. Заглядывал в discord чат любителей pico ну и так далее... И всё это время у меня зрела мысль, которая, с одной стороны, очень субъективна. Но с другой -- она зреет уже не первый год. А что такое блог как не высказывание субъективного мнения? Я лично верю, что мысль верная, а вы -- уже сами разбирайтесь, соглашаться со мной или нет. Поехали.

В общем, мнение моё такое, что разработчиков pico-8 (многих из них) укусила та же муха, которая ранее укусила и других инди разработчиков. Что это за муха? Большинство gif-роликов демонстрашек с новыми мграми содержат в себе технические изыски. Травка шевелится, реальная физика, спецэффекты с частицами и прочее и прочее... Когда я смотрю на игры, я вижу там то же самое. Упор на физику и эффекты.

Я отчётливо помню момент, когда все повально стали переходить на Box2d. Да, тогда это казалось невероятно крутым: вместо аркадной физики смотреть на "настоящую" -- испытывать восхищение от разваливающихся пирамидок. Помню игру, когда человечек бежит от вихря (или чего-то подобного), стулья переворачиваются, что-то летает, крутится... Так вот, это всё ничего не стоит само по себе. Часто, за простой картонной, аркадной, ненастоящей физикой скрывается увлекательный процесс, а переход на "настоящую" физику его разрушит. Представьте себе тетрис в котором фигуры падают под действием силы тяжести, при падении они отскакивают от пола, вращаются плавно с частотой 60-fps. Могут ломаться. Бред. Тетрис -- это тетрис! Марио. Пакман. Арканоид! Да, что то иногда можно получить интересное из этого подхода, но это скорее исключения. Наоборот, пониженная свобода в играх (например, хождение только под прямыми углами) часто обусловлена игровой логикой.

Эффекты. Сами по себе они не плохи и не хороши. Но их значение переоценено. В большинстве случаев мне плевать на то, шевелится трава или нет. Если я захочу посмотреть на траву, я могу выйти на улицу (но не сейчас :) или посмотреть её на youtube. При этом, эффекты иногда настолько гипертрофированы, что мешают играть. Часто вижу ролики, где непрестанно всё взрывается, трясётся, разлетается. Зачем? Это делает игру интереснее? Тем более, если это игра на pico-8. Я запускаю игру 128x128 ради эффектов?

Так вот, от pico-8 я ожидаю простоты, которой почти не осталось. К счастью, многие авторы (возможно, из-за отсутствия опыта) всё ещё пишут простые игры.

Короче говоря, я снова и снова настаиваю на том, что в игре (как и в любом произведении) важнее всего идея, настроение, атмосфера. И это всё очень косвенно относится к эффектам и физике. Можно сделать очень простую, но увлекательную игру, буквально с физикой по знакоместам. Или очень красивую, но пресную.

Свою игру я начал писать просто с неба и облаков. Я не знал, что игра будет про самолётик. Про брата-полярника. Всё, что было в голове -- облака, парящие над бескрайней Землёй, чувство путешествия и затерянности в большом мире. И надежда на возвращение домой. Поэтому в игре появился жалкий самолётик, под которым проносится бесконечные пейзажи, и брат на льдине. И стрелять ни в кого нельзя.

Можно упрекнуть меня в том, что я нахваливаю свою игру. Ну, может быть. Но я просто описываю то, что знаю точно. В большинстве игр я не вижу никакой идеи, никакой атмосферы. Но отличное техническое исполнение. Только это исполнение оторвано от того, что происходит за кадром. Да, я субъективен. Но это мой блог, я должен был это написать. Когда-нибудь. :)

Да, можно привести в качестве примера игры, завязанные целиком на механику. Те же рогалики. Что же, на мой взгляд и рогалик становится интереснее, если за ним стоит история и атмосфера чего-то большего, что остаётся за пределами алгоритмов.

pico-8 это проприетарщина? Судя по сайту это какая-то виртуальная консоль.
Можешь подробнее рассказать про эту штуку? Заинтересовало.

> Да, можно привести в качестве примера игры, завязанные целиком на механику. Те же рогалики. Что же, на мой взгляд и рогалик становится интереснее, если за ним стоит история и атмосфера чего-то большего, что остаётся за пределами алгоритмов.

На счет сюжета в рогаликах я не совсем согласен. Например, мой любимый Dead Cells, в который я постоянно играю, сюжет там не понятен, но атмосферу создает просто великолепную. Но механика там на первом месте. Т.е. если бы там был другой сюжет, но механика та же, то скорее всего игра была бы все-равно великолепной. Хотя, может я и не прав.

> pico-8 это проприетарщина?

Да, увы. Я продался. :( Но есть ещё tic-80 -- он свободный. Но я продался. Писал об этом тут" ii://oZflb7Qejy63WVsEmZVP

С удовольствием отвечу на вопросы. Но там в принципе всё просто:

1) мелкое разрешение, отрисовка через SDL
2) весь инструментарий (спрайт-едитор,sfx/music editor,map editor) - встроен, те всегда внутри среды. Но можно и не так. Я писал всё в среде.
3) Lua в качестве ЯП
4) PICO экспортит бинари для всех ОС и HTML+js версию игры, но можно играть и в самой среде - по сети браузить загруженные энтузиастами игры
5) ограничение на число спрайтов, токенов кода
6) возможность делать poke - типа как буд-то ты там в видео-память пишешь итп


> На счет сюжета в рогаликах я не совсем согласен.

Понимаю. Я поэтому и завёл "блог", так как часто стараюсь не писать своё мнение, которое может задеть кого-то. А тут вроде - ну субъективное, автор так видит и всё такое. У меня своеобразное восприятие. Рогалики почти все фентезийные - поэтому я в них хоть и играл, но вяло. Когда сюжет более близкий - становится интересней. Есть такой вот _не рогалик_ robotfindskitten - даже в эту урезанную играл, потому что всё, что там есть - забавный сеттинг. Или очень урезанный мини-рогалик Zaga-33 - очень нравился. Потому что не фентези. Хотя казалось бы, какая разница?

> pico-8 это проприетарщина? Судя по сайту это какая-то виртуальная консоль.

Как оказалось, существует опенсорс плеер PICO-8: https://github.com/samhocevar/zepto8

Собрал и запустил обе свои игры. Работают! Я приятно удивлён. Только звук немного отличается, а в остальном, можно сказать что PICO-8 уже не такой закрытый.

Бытовые проблемы полностью захватили свободное время. Так что дневник пока пустует. Но писать о бытовых проблемах не хочется... Поэтому напишу про то, что читал в последнее время.

Дочитал вторую книгу трилогии "Задача трёх тел". Эту книгу начал читать довольно давно, ещё год назад. Написал её китайский автор Лю Цысинь о котором я почти ничего не знаю, кроме того, что он, похоже, довольно популярен и известен. Книга в жанре научной фантастики.

С одной стороны, книга именно в литературном плане не очень меня захватила. Много, очень много персонажей имена которых в моей голове часто путались. :) Повествование растянуто на сотни лет. В общем, монументально. Я больше люблю местечковое, личное. Ну, короче, романтическое. А тут всё жёстко.

С другой стороны, в книге масса идей и размышлений в лучших традициях НФ. И это захватывает. Вот так и читаю не спеша.

В качестве примера. В первой книге есть момент, который я часто представлял себе раньше: учёные обнаруживают, что на каком-то этапе законы физики перестали подчиняться логике. Вселенная оказывается непознаваемой. Но (к сожалению?) в книге потом даётся рационалистический ответ на то, что происходит на Земле. Не буду спойлерить. Надеюсь, я вас заинтриговал. :)

Похожий интерес я испытывал когда читал "Четвёртый ледниковый период" Абэ Кобо. Взять хотя бы момент, в котором ЭВМ моделирует человека, который был убит и его спрашивают о том, кто убийца:

> Стараясь подавить волнение, я обращаюсь к машине:
> - Можешь отвечать на вопросы?
> Короткая пауза. Затем слышится слабый, но отчетливый ответ:
> - Кажется, да. Если вопросы будут конкретными.
> Голос совсем живой, и я немного теряюсь. Словно в машине спрятан
> настоящий человек. Но это всего лишь электронная схема. У нее не должно быть
> ни сознания, ни воли.
> - Тебе, конечно, известно, что ты умер?
> - Умер? - испуганным, задыхающимся голосом шепчет формула внутри
> машины. - Я умер?..
> Нет, это ужасно. Я в страхе бормочу:
> - Ну да... Конечно...
> - Вот, значит, как... Меня все-таки убили... Вот оно как...

Жутко. Фактически, мы тут видим ситуацию, прохождения теста Тьюринга. Но всё-таки, это всего-лишь программа? Или уже нет?

Ещё немного почитал на тему "Большой проблемы сознания". На этот раз по наводке с вики немного почитал Дэвида Чалмерса "Сознающий ум". Но пока бросил. Пенроуз (Новый ум короля) нравился больше. Хотя, может быть просто состояние пока такое -- не до философии. Кстати, обратил внимание на то, что часто акцент ставят на квалиа, но совсем мало (или вообще никак) -- на сам факт существования феномена "я-ты". Был такой еврейский филосов Мартин Бубер, я его читал в студенчестве, и он этой теме уделил целый труд. Вообще, в очередной раз заметил, что многие люди вообще не замечают проблемы. Хочу как-нибудь написать на эту тему. На пальцах, для себя даже. Но не сейчас.

> Некоторые говорят, что сознание — это «иллюзия», но я даже плохо понимаю, что это могло бы означать. Мне кажется, что наша уверенность в существовании сознательного опыта превышает нашу уверенность в существовании чего-либо еще в мире. Временами я изо всех сил пытался убедить себя в том, что в действительности тут ничего нет, что сознательный опыт пуст, есть всего лишь иллюзия. В таком представлении есть нечто соблазнительное, и философы разных эпох пытались обыгрывать его, но в итоге подобная картина совершенно неудовлетворительна. Я ощущаю оранжевое, погружен в это ощущение, и что-то при этом происходит. Здесь есть что-то, что нуждается в объяснении даже после того, как мы объяснили процессы различения и действия, и это что-то — переживание.
> ...
> Эта книга может представлять интеллектуальный интерес для тех, кто думает, что здесь нет особой проблемы, но в действительности она предназначена тем, кто нутром ощущает эту проблему.

Потом, прочитал книгу про создателей Doom. Удивительно забавная и поучительная книжка. Всё о старых добрых (хотя, с какой стороны посмотреть) хакерских временах. Теперь стало понятно, почему Keen так сильно не похож на Dangerous Dave. :) Но не буду спойлерить, почитайте сами: (Masters Of Doom). В сети есть перевод на русский.

Вообще, я думал я почти не читаю. Оказывается, что-то всё-таки читаю. Чего всем желаю, эскапизм в хорошем смысле этого слова.

Peter> В качестве примера. В первой книге есть момент, который я часто представлял себе раньше: учёные обнаруживают, что на каком-то этапе законы физики перестали подчиняться логике. Вселенная оказывается непознаваемой. Но (к сожалению?) в книге потом даётся рационалистический ответ на то, что происходит на Земле. Не буду спойлерить. Надеюсь, я вас заинтриговал. :)

Заинтриговал будь здовор. Осталось придумать как это всё втиснуть в мой график чтения :)

Peter> Похожий интерес я испытывал когда читал "Четвёртый ледниковый период" Абэ Кобо. Взять хотя бы момент, в котором ЭВМ моделирует человека, который был убит и его спрашивают о том, кто убийца:
>> Стараясь подавить волнение, я обращаюсь к машине:
>> - Можешь отвечать на вопросы?
>> Короткая пауза. Затем слышится слабый, но отчетливый ответ:
>> - Кажется, да. Если вопросы будут конкретными.
>> Голос совсем живой, и я немного теряюсь. Словно в машине спрятан
>> настоящий человек. Но это всего лишь электронная схема. У нее не должно быть
>> ни сознания, ни воли.
>> - Тебе, конечно, известно, что ты умер?
>> - Умер? - испуганным, задыхающимся голосом шепчет формула внутри
>> машины. - Я умер?..
>> Нет, это ужасно. Я в страхе бормочу:
>> - Ну да... Конечно...
>> - Вот, значит, как... Меня все-таки убили... Вот оно как...
Peter> Жутко. Фактически, мы тут видим ситуацию, прохождения теста Тьюринга. Но всё-таки, это всего-лишь программа? Или уже нет?

Момент немного напомнил так мной любимую игру Soma. СЕЙЧАС БУДУТ СПОЙЛЕРЫ!!!




Суть игры в копировании сознания человека на электронные носители. Был там момент, где надо было получить информацию от такой копии. И неизбежно это не получалось сделать с первого раза. Ужас ситуации был в том, что в случае неудачи игрок сбрасывал состояние конструкта на начальное и повторял процедуру. Копия при этом даже не понимал, что он копия.

Вообще сильная игра.

Peter> Ещё немного почитал на тему "Большой проблемы сознания". На этот раз по наводке с вики немного почитал Дэвида Чалмерса "Сознающий ум". Но пока бросил. Пенроуз (Новый ум короля) нравился больше. Хотя, может быть просто состояние пока такое -- не до философии. Кстати, обратил внимание на то, что часто акцент ставят на квалиа, но совсем мало (или вообще никак) -- на сам факт существования феномена "я-ты". Был такой еврейский филосов Мартин Бубер, я его читал в студенчестве, и он этой теме уделил целый труд. Вообще, в очередной раз заметил, что многие люди вообще не замечают проблемы. Хочу как-нибудь написать на эту тему. На пальцах, для себя даже. Но не сейчас.

Я сколько не силился, не понял проблемы.

С моей точки зрения это не проблема, а дизайн :)





Peter> Вообще, я думал я почти не читаю. Оказывается, что-то всё-таки читаю. Чего всем желаю, эскапизм в хорошем смысле этого слова.

Я перешёл на аудиокниги. Для художественной литературы это вполне сносный формат. В пути самое то. Правда я автобусы использую, а на велике не послушаешь особо - нужно слышать обстановку.

Тут на lor в новости о выходе новой версии emacs https://www.linux.org.ru/news/gnu/15850869 было много комментариев о том, какой же редактор круче. В основном, упоминался VSCode. Мне такие разговоры не близки, так как дело вообще не в "лучше". За VSCode стоит корпорация. Он работает на таких технологиях, которые сложно поддерживать и переносить. Мне этого достаточно, чтобы редактор перестал быть привлекательным. Но если он кому-то нравится, то почему я должен быть против?

Но вопрос на самом деле можно поставить по другому. Насколько _критичны_ удобства среды/редактора, чтобы считать их обязательными?

В общем, вместо долгих рассуждений, я просто оставлю это здесь:

https://twitter.com/rob_pike/status/1055632360606035968

Это Роба Пайка спросили в 2018-м, какой редактор он использует.

> Acme. But I do not expect others to use it.

Вероятно, и go писал в acme. А вы говорите... :)

Ну, Роб упоротый. Это его редактор и делал он его, наверное, под себя. :)

А vscode, когда я его пробовал последний раз, упал после 20 минут работы, после того, как я поставил все, что нужно для разработки под Go. Emacs рулит :) А vscode тупо пропиарен, sublime, - на котором я сидел около двух лет, - выглядит лучше.

> Ну, Роб упоротый. Это его редактор и делал он его, наверное, под себя. :)

Да там такой KISS, что дальше уже просто не куда. ;)
P.S Не выдержал, снова поставил в виртуалку покрутить 9front. Зреет мысль, купить малинку и водрузить на неё для опытов. :)

Ещё в тему!

Крутя 9front (форк plan9), стало интересно, где верстается их мануал? ( http://fqa.9front.org/dash1.plan9haters.pdf ). Кстати, он очень забавный, рекомендую. :) В общем, latex там нет. Но есть troff! В линуксе gtroff используется разве что для манов. Но оказалось, что в troff можно верстать документы! Например, troff использовал Эндрю Таненбаум: https://www.cs.vu.nl/~ast/home/faq.html

>> What typesetting system do you use?

> All my typesetting is done using troff. I don't have any need to see what the output will look like. I am quite convinced that troff will follow my instructions dutifully. If I give it the macro to insert a second-level heading, it will do that in the correct font and size, with the correct spacing, adding extra space to align facing pages down to the pixel if need be. Why should I worry about that? WYSIWYG is a step backwards. Human labor is used to do that which the computer can do better. Also, using troff means that the text is in ASCII, and I have a bunch of shell scripts that operate on files (whole chapters) to do things like produce a histogram by year of all the references. That would be much harder and slower if the text were kept in some manufacturer's proprietary format.

>> What's wrong with LaTeX?
> Nothing, but real authors use troff.

Такой же шок я испытал, когда увидел, что в FreeBSD развивается OSS. Вместо того, чтобы делать новую звуковую подсистему (ALSA в Linux) они развили OSS. Так вот, может быть, конечно, Latex удобнее и гибче, однако если вы сравните объёмы дистрибутива Latex с troff...

Есть макросы для gtroff: https://www.schaffter.ca/mom/mom-03.html#tex

И формулы в нём можно делать: https://tex.stackexchange.com/questions/527864/latex-vs-groff-for-mathematics-formatting

Короче, рано хоронить Unix :)

Ещё, я стал как то больше уважения испытывать к GNU. Пока Linux сообщество увлечённо переваривает громадные проекты, которые "дарят" корпорации, GNU гнёт свою линию и пишет потихоньку софт, который способно поддерживать без помощи капиталистов. ;)

// Изначально было опубликовано 13-08-2006

Когда то они были такими же как ты. Они искали, они любили, они чувствовали, они жили. Они не знали – что такое Смерть. Они не знали – что такое Время. В их мечтательных глазах отражались кроны сосен ныряющие в кристальное небо и рваная вата облаков. Но они проиграли. Теперь они – по другую сторону.

Не верь в их опыт – они просто разучились думать. Не верь в их мир – они сами ненавидят его. Не верь им – иначе ты проиграешь…

Манифест подростка

Возможно, приход Сети означает для нас доступность информации любого рода. Возможно, с приходом Сети мы обрели наше прошлое.

Интернет появился не так давно, и пока сложно сказать каков средний срок жизни информации в сети. Да, конечно, существуют утверждения, относительно срока в 2-3 года, но… в это сложно поверить. Я начал задумываться об этих вещах, когда анализировал ответы поисковых систем на запрос по моему имени и фамилии. Я выловил сообщения 97-98 годов, когда у меня и интернета собственно еще не было… А кроме того, существование подобных https://archive.org/index.php проектов также заставляет сильно задуматься.

История каждого из нас пишется в виде информационных следов. Эта информация доступна всем и как долго она будет существовать, прежде чем последняя копия затеряется в свободных блоках файловой системы, вообще говоря, не ясно.

Если срок жизни информации составит хотя бы 12-13 лет, значит ли это, что наши дети получат доступ к нашему прошлому? Нашему личному прошлому. Станем ли мы понятнее для них? Станем ли мы ближе? Какими будут отцы и дети в кибернетической утопии?

8 лет назад (пишу этот текст в 2014 году), когда мне было 27 лет, я начал в очередной раз задаваться главным вопросом. Кто я? Я нашел свои записи того времени, и решил сохранить некоторые из них. Точно помню, что одной из первых мыслей, которые меня поразили – было осознание асимметричности мира. Копирую текст без изменений…

Добро и зло. Это те два слова, которые так привычны и между тем смысл которых так неуловим. Кажется, что кристально-четкое понимание этих простых на первый взгляд категорий может помочь ответить на основной заветный вопрос – “зачем”?

И все-таки, обычно именно мировоззрение определяет то, каким образом воспринимается добро и зло, и (как обычно) эта подмена понятий происходит незаметно.

Изучение результатов запроса ‘что такое добро и зло’ к поисковой системе – увлекательное занятие.

И все же…

Понятия о добре и зле не существует (не может быть применено на себя или другого субъекта) без существования сознания (свободы воли).

Понятие добра первично. (Понятие абсолютного зла неопределено. Понятие абсолютного добра существует в религии.)

Понятия о добре и зле могут восприниматься не только как форма общественных отношений, но и как отношение к миру (Богу?) в целом.

Моральный релятивизм начинается тогда, когда осуществляется подмена понятий о добре и зле на понятие свободы воли.

Хорошо, я знаю, что вы уже наверное увидели (или увидите) очередную подмену понятий. И все же… Я делаю вывод, который сам по себе, как кажется мне, вполне объективен:

Добро и зло – асимметричны…

Они асимметричны так же, как, например, асимметричны процессы, стоящие за понятиями: “созидать” и “разрушать”.

… Каждый из нас, знает он об этом или нет, хочет он того или нет, делает свой выбор и этот выбор асимметричен, хотя бы в рамках человеческого сознания. А что есть человеческий мир, как не удивительная красота вселенной, отраженная в нашем сознании?

…Так что такое трансцендентность?

Вчера и сегодня смотрел фрагменты документального фильма про вселенную. Фильм снят по Стивену Хокингу. Мысли, которые переросли в поток сознания…

Всегда путаюсь от следующей штуки. В фильме показывается красочный космос (одна из мыслей — что эти краски — не «настоящие» в том смысле, что глазами так не увидишь). Камера перемещается в произвольную точку галактики со сверх-световой скоростью. Ну или даже в другие галактики. Есть еще такая программа, симулятор вселенной — celestia. Нажимаешь мышкой на галактику соседнюю и …уже там.

Вот это я и не могу осознать. Если скорость света это предел, и мы рассматриваем вселенную с этой точки зрения (вселенная. где это аксиома), то как можно даже мысленно представлять, а тем более моделировать такие «прыжки»?

Вот я нажимаю на галактику и оказываюсь там. Как такое представить — если это невозможно? Какой рисунок звезд я увижу? В каком времени? Какое вообще время? В тоже-самое? Что значит тоже-самое? Где? То-есть для меня эти перемещения как какой-то парадокс, который не мыслится. Не могу понять. Интересно, как запрограммирована celestia? И если физик верит в то, что скорость света это предел, но вместе с тем разум его совершает такие вот «прыжки», то не значит ли это, что физик здесь подобен идеалисту?

Похоже, Стивен Хокингс атеист. И в фильме местами (среди тех фрагментов, что я смотрел) чувствуется, и даже почти настойчиво, преобладание именно этого мировоззрения. Например, голос за кадром начинает рассуждать об антропном принципе. Сначала он удивляется тому, что вот так все совпало, что и солнце и земля и законы физики нашей вселенной такие, что появилась жизнь и потом — человек… Все в том духе, может быть Бог «настроил»? Ну а потом ответ: но представьте себе что вселенных много, и каждая из них со случайными законами физики. Ну а мы наблюдаем ту, в которой могли возникнуть только мы. Слабый антропный принцип то-есть.

Здесь я задумался. Явно же, что Хокинг о чем-то другом говорит, когда говорит о Боге. То есть для него Бог не мыслится вне вселенной или вне законов физики. Вселенная — только она СУЩЕСТВУЕТ ИСТИННО. То-есть обладает истинным бытием. Разность в понимании проявляет уже где-то на уровне слов: СУЩЕСТВУЕТ, БЫТИЕ. Для христианина самостоятельным БЫТИЕМ обладает только Бог (Яхве — Сущий) и БЫТИЕ здесь понимается как фундаментальная трансцендентность. В этом смысле вселенная получает объективность существования только в Боге. В фильме же это понятие как-то размыто до смысла — «подчиняется законам физики». То есть для физика (если он честный атеист), похоже, трансцендентны физические законы (которые, к тому же, познаваемы), и в этом его можно назвать где-то даже пантеистом. Не это ли имел в виду Эйнштейн, когда говорил, что «Бог не играет в кости»?

СУЩЕСТВУЕТ, ПРОСТРАНСТВО — сложно это все. В каком пространстве существует сознание?

Вопрос бытия можно поставить и так — что имеет объективную самостоятельную ценность? Поражающие своими размерами безжизненные (по крайней мере, в основном) просторы вселенной или сердце человеческое? И возвращаясь к мысленным межгалактическим «прыжкам» — разве человек не больше вселенной?

В фильме есть пафос человечества. Космические корабли, бороздящие просторы галактик. Перспектива увеличения жизни человека ( пригодится для межзвездных переходов!). И это вдохновляет. Но… Само-по себе это не ценно.

Что ценно? Что обладает истинной (самостоятельной) ценностью? Число живущих людей? А может, абсолютное знание? Думаю, мысль фильма в пределе (неосознанная мысль?), если нет места Богу — это желание получить абсолютную власть через абсолютное знание. Рай уже здесь — в этой вселенной. Человеческий рай. Гордая мысль.

Бог создал человека свободным настолько, что мы сами выбираем, где будет наше сердце. «Создал» — не в смысле биологической лаборатории или по Дарвину из обезьяны или… как-то по другому. Создал — это значит создал ИЗ НИЧЕГО. По-настоящему.

Как можно верить в человеческий рай? Человек пал. Мы живем в мире, который сломан. Об этом нам говорит, хотя бы совесть. И принципиально, от экспансии человека в космос, если она произойдет, человек не изменится. Тогда что же мы построим? Адам (а значит — все человечество) потерял рай через грех. И вернуть его можно, но разве через технику???…

Истина это не знание физических законов, это жажда правды и любви. Истина — то что является самоценностью. То что является истинным бытием. Это то, где твое сердце. Истина это Бог.

Христианин верит (а святые и опытно знают), что Бог есть Любовь. Чем сильнее любовь, тем больше и страдание. Так как в падшем мире все страдают, и даже животные, а Святой молится за весь мир. Но молитва и гордость не совместимы. Бог любит смиренное сердце, и Дух Святой обитает в смиренных сердцем. Господи Иисусе Христе, помилуй нас грешных!

И вот, насколько далеко от всего этого документальный фильм про вселенную, когда в нем говорится о Боге… Насколько разные: знание и Истина. Несравнимые вещи.

Думаю, что честная наука должна останавливаться на том месте, где она не может ничего сказать.

«Духовные не бьются над вопросом: кто сотворил меня? — понимая, что никого во всей вселенной нельзя назвать Творцом всего, кроме единого Бога.»

Время существует для того, чтобы актуализировать свободу.

Как не специалист в данной области, строго говоря, я не могу с достоверностью судить о том, насколько теория эволюции состоятельна и общепризнана. Но мне думается, что сам путь развития жизни на земле от простого к сложному, а также временные масштабы процесса не вызывают сомнения у большинства ученых. Объяснить же сам процесс с научной точки зрения — это гораздо более сложный вопрос, который я не рискну поднимать, но думаю, что наука не готова сейчас предложить исчерпывающий ответ.

Когда думаешь о вселенной: о всех этих расстояниях, которые почти невозможно представить, о нескольких миллиардах лет развития земли, о зыбкости жизни, о том, что возможно, нашими предками были животные — то легко почувствовать потерянность во всем этом. И невольно думаешь: а как же Бог? как может быть центром всего Христос? Человек сотворен Богом, или лишь слепой случайностью, которая нащупала себе дорогу за долгие годы эволюции? А как же книга Бытия?

Быт1:1 В начале сотворил Бог небо и землю.

Если под небом и землей представить себе планету Земля и ее атмосферу, то первый стих книги Бытия покажется даже наивным. Но если иметь в виду, что тексту несколько тысяч лет, и для людей того времени небо и земля, скорее всего, означали всю вселенную, то у стиха будет уже несколько другой смысл. А если вспомнить еще одно толкование, где под небом и землей понимается видимый и невидимый (небесный) мир, то мы обнаружим еще один смысл. И какой из них верный? Каждое из толкований верно, так как следует более фундаментальному смыслу, который заложен в этой короткой строке.

Бог сотворил мир. Сам акт творения это тайна, которую мы едва-ли можем осознать, и величие которой мы косвенным образом угадываем в грандиозности вселенной. В развитии вселенной мы наблюдаем становление творения.

Для простоты (не обращая внимания на слабые моменты теории), представим себе, что эволюция это просто результат случайности и отбора. То-есть эволюция заключается в «нащупывании» или «протаптывании» оптимального пути развития, находя его среди множества вариантов. Представим себе, что мы наблюдаем становление человека из обезьяны (или нашли археологическое подтверждение этому процессу). Значит ли, что человека сотворила «случайность»?

Оставаясь в рамках науки — да. С научной точки зрения мы опускаемся все глубже и глубже, и останавливаемся на том пределе, до которого можем добраться — до случайности или квантовой механики.

Но случайность это свойство нашего мира, сотворенного Богом. Наблюдая эволюцию, мы наблюдаем становление творения. Бог создал человека. Или, глядя изнутри мира, мы можем сказать, что мир таков, что в нем возможен человек, и это факт бытия. (Кстати, еще сложный вопрос, соотношение «вероятности» и факта личного бытия.)

Когда рассуждаешь таким образом, конечно, понимаешь, что применяя неуклюжие умозрительные построения мы едва ли понимаем кто есть Бог, но по крайней мере, это дает возможность сказать — случайность не есть бог.

Христос явил Бога настолько, насколько возможно человеку познать Бога. Если я верю в то, что Бог создал человека, и узнаю Бога в Христе, то я верю, что Христос — Агнец, закланный от создания мира Откр13:8. То-есть событие смерти и Воскресения Христа, послание Духа Утешителя вплетены в мироздание на уровне сотворения мира. Бог воссоздал человека во Христе, поэтому Христос это второй Адам или виноградная лоза, как говорит о Нем Церковь. Альфа и Омега — то-есть центр координат, начало отсчета. Новый Завет. Еще есть термин домостроительство Божие. Наверное, слишком грубый термин, но я бы сказал, что это как новая «прошивка». Бог создал человека неповрежденным, в Адаме человек отпал от Бога, и его цель — «вернуться». Думаю, это возвращение можно мыслить и как личное, и как общее.

Отсюда сложность «рационального-рассудочного» понимания Христа как Человека и Бога. Думаю, что исповедуя Христа Богом, Церковь «сформулировала» или озвучила опыт веры, то-есть факт веры. Наверное можно попробовать построить такую цепочку: Кто обладает истинным бытием? Бог. Мы обладаем бытем в той мере, в которой Бог обитает в нас. Кто явил Бога? Христос. Но домостроительство это тоже тайна, и такая цепочка наверняка «условная».

Верю, что богословие Троицы в глубине своем приближает человека к осознанию божественной тайны настолько, насколько это возможно. Но тогда нужно ли пытаться переводить его в язык спекулятивной философии, на котором написан этот текст? Наверное нет, но иногда я почему-то чувствую такую потребность.

Исходя из текущего научного представления о вселенной, количество галактик в нашей вселенной — несколько миллиардов. Размер только нашей галактики около 100 000 световых лет. Количество звезд в ней — больше 150 миллиардов.

Возраст Земли — 4-5 миллиардов лет. Самые древние исторические свидетельства о человеческих цивилизациях лежат в диапазоне нескольких тысяч лет.

Теперь, читающие эти строки, представьте себе вероятность вашего существования. Нет, не вероятность возникновения «жизни», и даже не вероятность возникновения «человека», а вероятность вашего личного существования. Что во всех этих невообразимых масштабах пространства и времени, сейчас, вопреки всему «здравому смыслу» существует огонек вашего сознания. Что вы не знаете другого времени, как только то, в котором вы вошли в этот мир. Микроскопический, почти нулевой отрезок времени. Микроскопический, почти нулевой масштаб. Почти нулевая вероятность. И все-же, ваше сознание заполнено отраженной в ней вселенной, которая ворвалась в нее, когда вы осознали собственное бытие… Так ноль или один?

И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его;

Люди привыкли к тому, что мир познаваем. Настоящий ученый убежден, что процесс познания ничем не ограничен, что можно разобраться в том, как работает вселенная и подчинить себе ее законы. Мы смотрим фантастические фильмы, подсознательно веря в то, что рано или поздно люди начнут осваивать другие звезды, встретятся с другими цивилизациями… Но на чем основана эта вера?

Если мыслить мир без Бога, мы исключаем антропный принцип. И в таком случае, вроде бы не видно никаких оснований для веры в принципиальную возможность неограниченного человеческого познания. В самом деле, может оказаться, что мы просто ограничены каким то фактором, который не сможем перешагнуть (или даже помыслить).

И если с ограниченностью по ресурсам все понятно (например, нам просто не хватит времени, чтобы выйти в межзвездное пространство), то с принципиальными ограничениями не так очевидно.

Это как с мыслями о бесконечности: если мы можем дойти до этой точки, то значит можем шагнуть еще дальше. А потом еще и еще. Но на чем, кроме житейского опыта основано это убеждение? Скорость света может оказаться действительно максимальной скоростью, кротовые норы могут оказаться несбыточной мечтой. Вероятность успешной миссии корабля-колонии – ничтожно малой, недостаточной, чтобы сделать возможными межгалактические переходы. Может просто не оказаться законов (в смысле их применимости и доступности), которые помогли бы человеку освоить вселенную. Человек может оказаться тупиковой (неудачной) формой жизни, неспособной к познанию вселенной, видящей только маленький, доступный для сознания слой неведомой реальности.

В общем, мне думается, что такая вера ни на чем не основана, и более того, даже логичней считать, что вероятность бесконечного познания как раз ничтожно мала. Ведь если мы – всего лишь случай, то вероятность случайного чуда – стремится к нулю.

Не сильно помогает и восприятие нашей действительности, как результата самоорганизации материи. По сути это есть пантеистический бог, слепой и мертвый бог философов. Пантеизм означает, что вселенная и есть бог. Таким образом, мы как бы выходим на новый виток тех же самых рассуждений, но пытаясь ввести антропный принцип, который в данном случае ни на чем не основан. Слепое и мертвое породило нечто, что вроде бы его часть, но в то же время отчуждено от нее самой границей сознания.

Интуитивно мы понимаем, что все эти рассуждения выглядят нелепо. Возвращая антропный принцип в полном смысле (говоря, что Бог сотворил вселенную для нас) – наш разум более не вступает в конфликт с интуицией. Я не знаю, доберемся ли мы до звезд, но это вполне возможно, если Бог подарил нам эти звезды. Антропный принцип предполагает, что вселенная познаваема, ибо она создана для нас. Человек архитектурно сродственен миру. Конечно, это не означает, что мы гарантированно начнем бороздить просторы галактики, но хотя бы дает основание для надежд на то, что мы все-таки способны вместить в себя вселенную.

Мне кажется, верить в принципиальную познаваемость вселенной невозможно (или очень трудно) без веры в Бога. Бога, который сотворил все и который действует в созданном мире, но сам не является частью этого сотворенного мира.

Летом я езжу в городе на “глухаре” – велосипеде с фиксированной передачей. Глядя на множество стереотипов и предубеждений, которые связаны с этим типом велосипеда, мне захотелось хотя бы немного исправить это положение вещей и я перевел одну из статей Шелдона Брауна (довольно известного в велосипедных кругах веломеханика) на тему фиксированной передачи… Надеюсь, она окажется кому-то полезной…

Автор статьи: Шелдон Браун (Sheldon Brown)
Оригинал статьи на английском http://www.sheldonbrown.com/fixed.html

Перевод: Петр Косых

Я все равно думаю, что переключение передач может понадобиться только людям за сорок пять. Не лучше ли одержать победу силой своих собственных мышц без помощи искусственного переключателя? Мы теряем твердость. Что до меня, дайте мне “глухарь”! – Анри Дегранж (Henri Desgrange), L'Équipe article of 1902

# Что такое фикс и почему он может вам понадобиться?

Самый старый и простой тип велосипеда – “глухарь”. Это односкоростной велосипед без фривила (односкоростной кассеты): то есть, когда велосипед в движении, педали постоянно вращаются. На фиксе вы не сможете ехать по инерции.

Многие энтузиасты выбирают такие велосипеды и ездят на них хотя бы время от времени. Зачем они это делают? В двух словах на этот вопрос ответить непросто. Существует почти мистическая связь между фиксером и велосипедом: он ощущается как продолжение вашего тела и это ощущение сильнее, чем на велосипеде с холостым ходом. Если вы опытный велосипедист, то вам определенно стоит попробовать глухую передачу.

Существует много причин, чтобы использовать глухую передачу, например: ради удовольствия, для поддержания себя в форме, для получения более высокого контроля велосипеда и эффективности передачи.

# Для удовольствия

Необходимо немного практики, чтобы почувствовать себя комфортно на фиксе. Большинство велосипедистов, которые пробуют глухарь первый раз, инстинктивно пытаются ехать по инерции, как только велосипед разгонится. Но на фиксе так делать нельзя, что по началу сбивает с толку. Требуется пару недель регулярных поездок, чтобы разучиться рефлексу инерции и освоиться с глухой передачей.

Конечно, нужно решиться на этот шаг и пройти через период привыкания. Но как только он пройдет, вы обретете совершенно новое удовольствие от езды на велосипеде. Когда вы едете на фиксе, вы чувствуете более тесную связь с велосипедом и дорогой. Есть какая то предельная, незамутненная простота в фиксированной передаче, которая может оказаться для вас крайне привлекательной. Каким то образом, как только заканчивается период привыкания, оказывается, что езда на глухаре приносит большее удовольствие, чем езда на велосипеде с передачами и трещеткой! Если вы не верите моим словам, почитайте отзывы о фиксированной передаче. http://www.sheldonbrown.com/fixed-testimonial.html

# Для поддержания формы

Езда на фиксе – отличное упражнение. Когда вам нужно взобраться в подъем, вам не нужно думать о том, когда менять передачу, потому что у вас она одна. Вместо этого, вы знаете, что нужно просто встать и поднажать, даже если расчет (передача) слишком высока, чтобы быть оптимальной для подъема. Это делает вас сильнее.

Когда вы знаете, что у вас есть возможность понизить передачу и спокойно взобраться в горку, то очень легко поддаться этому соблазну и сделать это. Когда вы едете на фиксе, необходимость вкручивать сильней в подъемах, заставляет вас ехать быстрее, чем вы могли бы ехать при других обстоятельствах. По настоящему крутой подъем может вынудить вас слезть и пройтись пешком, но зато те горки, которые вы сможете одолеть на велосипеде, вы будете проезжать значительно быстрее, чем на велосипеде со свободным ходом.

На спусках вы не можете катиться по инерции, а передача слишком низкая. Это заставляет вас педалировать с большим каденсом http://www.sheldonbrown.com/gloss_ca-g.html#cadence, чем на многоскоростном велосипеде. Педалирование с более высоким каденсом разрабатывает ваши ноги. Высокая частота вращения заставляет вас учиться более равномерному и плавному педалированию – если вы не будете правильно педалировать, вы будете подскакивать в седле.

Многие велосипедисты злоупотребляют инерцией. Езда на фиксе отучит от этой вредной привычки. Езда по инерции нарушает ритм и позволяет остывать вашим ногам. Постоянное движение ног держит мышцы разогретыми и обеспечивает хорошее кровообращение.

# Чувство контроля

Фиксированная передача дает вам очень непосредственное чувство сцепления с дорогой на скользких поверхностях. В частности, это делает фикс удобным для езды в снежную и дождливую погоду.

Это же самое чувство сцепления научит вас с какой силой тормозить передним тормозом без заметного отрыва заднего колеса от поверхности. Многие фиксеры используют только передний тормоз – с глухой передачей задний тормоз практически не нужен.

Из за более тесной связи с велосипедом, вы получаете лучший контроль на неровностях и в сложных поворотах.

На любом шоссейнике, велосипедист должен уметь привставать в седле для преодоления неровностей. Большинство велосипедистов проходят их катясь по инерции. На фиксе велосипедист учится проезжать препятствия без замедления.

# Эффективность трансмиссии

Фикс заметно легче, чем многоскоростной велосипед сравнимого качества, из за отсутствия заднего тормоза, дюрайлеров http://www.sheldonbrown.com/gloss_da-o.html#derailer, манеток, лишних звезд http://www.sheldonbrown.com/gloss_sp-ss.html#sprocket . Фикс также имеет существенно более короткую цепь.

Правильно собранный фикс имеет идеальный чейнлайн http://www.sheldonbrown.com/gloss_ch.html#chainline . Это, а также отсутствие дюрайлеров, настолько сильно повышает эффективность трансмиссии, что вы это почувствуете.

# Трековые велосипеды

Многие люди думают, что фиксы и трековые http://www.sheldonbrown.com/gloss_tp-z.html#track велосипеды это синонимы, но это не так.

Трековые велосипеды созданы для использования на велодромах (велосипедных треках). Некоторые велосипедисты ездят на них и по дорогам, но они неидеальны для дорог.

Трековые велосипеды отличаются от шоссейных http://www.sheldonbrown.com/gloss_ri-z.html#road еще больше, чем отличаются от них фиксы.

Трековые велосипеды не имеют тормозов. Тормоза не нужны на треке, так как все едут в одном направлении, и никто из рядом едущих велосипедистов не может (и не должен) останавливаться быстрее вас. (На большинстве треков, в целях безопасности, тормоза запрещены!)

На некоторых трековых велосипедах существует возможность поставить тормоз, но обычно это очень сложно из за крайне узких зазоров. Нужны очень короткие тормоза. Ноги у вилки трекового велосипеда обычно круглые в сечении, а не овальные, как на дорожных велосипедах. Это делает их жестче для боковых нагрузок. Это хорошо для спринтинга в седле, так как подразумевает сильные боковые нагрузки. К несчастью, по той же причине они менее жесткие для фронтальных нагрузок, так что если вы поставите тормоз, вилка может гнуться при торможении.

Геометрия рамы http://www.sheldonbrown.com/gloss_e-f.html#frame у трекового велосипеда также отличается от рам дорожных велосипедов. Так как на треке нет выбоин и неровностей, обычно рамы делаются более жесткими, с большими углами. Это хорошо для маневренности, но делает жесткой езду по реальным дорогам.

К тому же, трековые велосипеды имеют очень узкие зазоры, так как нет смысла использовать какие-то другие покрышки на треке, кроме самых узких. Это ограничивает применение трекового велосипеда как велосипеда для улицы.

На трековых велосипедах не используются эксцентрики http://www.sheldonbrown.com/gloss_q.html#quick , что усложняет обслуживание в дорожных условиях.

На трековые велосипеды нельзя установить крылья http://www.sheldonbrown.com/gloss_e-f.html#fender , что ограничивает их полезность в плохую погоду.

Некоторые велосипедисты предпочитают ездить на трековых велосипедах не на треке. Особенно те, кто занимался трековыми гонками и привык к чувству трекового велосипеда. В частности, езда на трековых велосипедах приобрела культовый статус в Нью Йорке.

Если вы заинтересовались трековыми гонками, посмотрите сайт Майка Глада The drome. http://www.velodrome.com/

# Дорожные фиксы

Несмотря на фактор крутизны настоящего трекового велосипеда, я порекомендовал бы велосипедистам, которые хотят попробовать глухую передачу, дорожный фикс.

Обычно, это означает старый шоссейник переделанный в глухарь. Большинство старых десятискоростных велосипедов являются хорошими кандидатами для такой модификации.

Эти велосипеды имеют подходящую геометрию для комфортной езды по дороге, идут с тормозами, эксцентриками, достаточными зазорами для крыльев, иногда даже с болтами для крепления фляги.

Вы можете купить готовый дорожный фикс, но у меня есть подробная статья переделка в фикс, http://www.sheldonbrown.com/fixed-conversion.html которая может помочь вам собрать свой.

# Фиксы из горных велосипедов

Фикс из горного велосипеда может стать универсальным транспортным средством для езды в городе и, при наличии авантюризма, его можно брать в лес. Горные велосипеды обычно имеют адекватный клиренс, правда с другой стороны, у большинства из них вертикальные дропауты. http://www.sheldonbrown.com/fixeda.html#vertical

У меня есть фикс на основе старого Bridgestone CB-3 http://sheldonbrown.org/bicycle.html#cb3 для плохих зимних условий, с 28/15. Это дает хорошую низкую передачу с расчетом 3.63 (49" / 3.88 м), http://www.sheldonbrown.com/gain.html которая позволяет мне ехать настолько быстро, насколько я считаю безопасным ездить по заснеженным улицам. Такая низкая передача делает передний тормоз почти бесполезным: низкая передача позволяет мне быстро тормозить велосипед за счет сопротивления вращению, особенно учитывая тот факт, что на ней сильно не разгонишься.

У меня есть пару горных фиксов с флип-флоп втулками, http://www.sheldonbrown.com/fixed.html#flipflop так что у меня на одной стороне втулки фиксированная передача, а на другой стороне получаются две передачи со свободным ходом. Это достигается с помощью двух передних звезд и двух звездочек на трещетке. (Трещетка на самом деле старая 5 или 6-скоростная у которой 3 звезды заменены на проставки.)

Спереди у меня стоит двойная система 42/52, которую я использую с 19-зубчатой фиксированной звездочкой, или с трещеткой с 20/30 зубцами. Все это дает 3 работающих комбинаций:

	Расчет 	Дюймы 	Метры 	Использование
52/19 Фикс. 	5.45 	71.2 	5.70 	Обычная дорога
52/20 Трещ. 	4.90 	64.1 	5.13 	Устал или холмы
42/30 Трещ. 	2.64 	34.4 	2.75 	Бездорожье

Комбинации 52/30 и 42/20 невозможны из за длины цепи. Я меняю передачи руками… да, плохой способ, так что я и не делаю это часто.

Брюс Ингл, участник Charles River Wheelmen, http://www.crw.org/ подкинул мне идею получше, он сделал тройной фикс на основе горного велосипеда. Он использовал кассетную втулку Шимано, http://www.sheldonbrown.com/k7.html запаяв механизм трещетки. Я немного волнуюсь относительно перспектив на будущее у этой втулки, в частности, насчет соединения между корпусом барабана и втулки, но я думаю я попробую повторить этот вариант. Он получил:

	Расчет 	Дюймы 	Метры
48/20 Фикс. 	4.65 	62.4 	4.99
42/26 Фикс. 	3.13 	42 	3.36
36/32 Фикс. 	2.18 	29.3 	2.34

# Трансмиссия

1/8" или 3/32"

Многие велосипедисты с трека используют более толстую цепь, чем цепи на многоскоростных велосипедах. Многоскоростная цепь имеет номинальную внутреннюю ширину в 3/32". На односкоростных велосипедах, включая большинство трековых, используются более широкие цепи в 1/8". Вы можете купить фиксированные звездочки обоих размеров.

(Некоторые люди по ошибке воспринимают ширину как шаг звена, говоря о “шоссейном” шаге или “трековом” шаге. Это ошибка. Шаг это расстояние от центра до центра между роликами, и все современные велосипедные цепи имеют одинаковый шаг, ½"/12.7 мм)

В большинстве случаев я бы порекомендовал использовать многоскоростной размер 3/32". Он легче, более совместим с вашими передними звездами от многоскоростных велосипедов, и, вероятно, сделает работу трансмисии мягче (вследствие скошенных боковых пластин) в случае, если на велосипеде неидеальный чайнлайн.

Судя по моему опыту, 3/32" цепи не менее надежны или прочны чем 1/8".

Для истинных ретро-ценителей, есть другой вариант – это 1" x 3/16" цепи. Этот размер был распространен на треке и требует специальных звездочек с числом зубцов вдвое меньшим, чем у стандартных звездочек с шагом ½". Настоящие трековые гонщики использовали цепь без роликов. Таких цепей больше нет. Но роликовые цепи такого размера еще где-то можно достать.

Еще более запутывает ситуацию шаг цепи в 10 мм. продвигаемый Шимано http://www.sheldonbrown.com/gloss_sa-o.html#shimano несколько лет назад. Идея была в том, чтобы сэкономить на весе, сделав все меньше. Идея, время которой так и не пришло.

# Продление жизни звездочек и цепи

Если вы хотите продлить жизнь цепи и звездочек, выбирайте четное число зубьев, если это возможно. Смотрите мою статью по продлению жизни цепи. http://www.sheldonbrown.com/chain-life.html

# Центровка передней звезды

Натяжение цепи на фиксе крайне важно и регулируется путем сдвига задней оси назад и вперед в дропаутах. Если цепь натянуть очень туго, то движение трансмиссии будет затруднено, хотя бы при одном положении педалей (звезды обычно не идеальны). Цепь должна быть настолько тугой, насколько это возможно, но без заедания хода трансмиссии. Если натяжение цепи ослаблено, то цепь может слететь, что очень опасно на велосипеде с фиксированной передачей.

Установите заднюю ось так, чтобы цепь была натянута в самой тугой позиции шатунов. Теперь ослабьте каждую бонку и снова затяните, но только лишь с помощью усилий пальцев. Вращайте медленно шатун и следите за цепью, чтобы выявить позицию, соответствующую самому сильному натяжению. Слегка ударьте по натянутой цепи подходящим инструментом, чтобы заставить переднюю звезду немного сдвинуться на пауке. Затем поверните шатун еще немого, чтобы найти следующее положение самого тугого натяжения и так повторяйте до тех пор, пока это нужно.

Рукам требуется небольшой опыт, чтобы научиться тому, с какой силой ударять по цепи и насколько ослаблять бонки, но это действительно несложная процедура.

Затяните немного бонки и все перепроверьте. Затягивайте бонки в равномерной последовательности, как это делается с гайками на колесах у машин. Моя обычная последовательность начинается с затягивания бонки напротив шатуна, затем пропустить 2 бонки по часовой стрелке (144 градуса), затянуть одну, пропустить еще 2 по часовой стрелке, и так далее. Никогда не затягивайте две соседние бонки. Вы можете выбрать противоположное направление движения, но попытайтесь выработать привычку всегда начинать из одной точки и всегда идти в одном направлением. Это уменьшит вероятность случайно пропустить бонку.

После того как вы отцентрировали и затянули переднюю звезду, отрегулируйте положение задней оси, чтобы сделать натяжение цепи настолько тугим, настолько это возможно (но без заедания трансмиссии). Обратите внимание, как свободно работает трансмиссия на ослабленной цепи. Вот так она и должна работать, когда вы закончите, но с минимально-возможным провисанием цепи.

# Установка заднего колеса

Когда вы устанавливаете заднее колесо на фиксе – или на любом велосипеде с одной скоростью –, существуют три вещи, которые вы должны настроить одновременно:

- Колесо должно стоять прямо. Это, в основном, означает, что передний край колеса должен быть точно посредине между перьями рамы. Если у колеса симметричный зонт, и вы отцентрировали его относительно перьев, то колесо выровнено прямо.
- Натяжение цепи должно быть правильным. (См. предыдущий раздел)
- Гайки на оси или эксцентрики должны быть затянуты туго. Замечание: если у вас ось на гайках, жизненно необходимо, чтобы резьбы были правильно смазаны консистентной или жидкой смазкой. Вам следует также смазать поверхность контакта в том месте, где гайка давит на шайбу которая контактирует с рамой.

Некоторые ребята, которые до этого использовали велосипеды со скоростями находят такую процедуру раздражающей. Особенно с втулками на гайках. Это потому, что они не знакомы со способом “гуляющего” колеса.

Начните с установки колеса в приблизительно правильное положение и затяните гайки на оси. Они не должны быть слишком сильно затянуты на этом этапе, просто затяните их с большим усилием, чем затянули бы пальцами. Проверьте натяжение цепи и ровность позиции колеса.

Вероятнее всего цепь будет немного ослаблена, но, допустим, колесо удалось поставить ровно. Ослабьте одну из гаек и надавите на край покрышки сбоку колеса, чтобы освобожденный конец задней оси двигался назад. Затем, затяните гайку, которую вы ослабили.

Теперь натяжение цепи должно стать лучше, но колесо больше не выровнено по центру между перьями. Ослабьте другую гайку и отцентрируйте положение колеса в раме. Это, на самом деле, еще немного натянет цепь.

Идея в том, чтобы все время оставлять один или другой конец оси зафиксированной в раме, и смещать колесо боковыми надавливаниями на шину вперед или назад.

Требуется наличие небольшого опыта, чтобы привыкнуть к тому, насколько именно нужно смещать ось для того чтобы исправить текущее провисание цепи. Но на самом деле, если одна из сторон оси всегда зафиксирована, это становится простой процедурой.

> Мне нравится сначала освободить правую часть оси, натянуть цепь немного сильнее, чем нужно, и ударить по цепи гаечным ключом, как описывает Шелдон в процедуре центрирования передней звезды. Таким образом, я могу сдвинуть ось совсем немного вперед, чтобы цепь была хорошо натянута. Колесо при этом немного повернется, и нужно будет настроить позицию левого конца оси, но это уже почти не повлияет на натяжение цепи. – Джон Аллен

Замечание: этот способ не работает с втулками на эксцентриках, но с ними обычно меньше проблем.

# Выбор расчета

Выбор передачи для фикса очень личная вещь и зависит от вашего стиля, ваших целей и местности, в которой вы ездите.

Я живу в Новой Англии с небольшими холмами. Для велосипеда с обычными дорожными колесами и 165 мм. шатунами я понял, что для меня, передача 42/15 подходит лучше всего. Это дает передачу 5.77 (75.6" / 6.05 м). Это достаточно мало для того, чтобы я мог въезжать в горки где я обычно езжу, но достаточно много, чтобы я мог достаточно быстро съезжать вниз.

Гонщики использующие глухари для зимних тренировок обычно любят более низкие передачи, в целях улучшения техники педалирования.

Те, кто живут в плоских местах, скорее всего предпочтут что-нибудь значительно большее. Когда я посещал мою сестру в Иллиноисе, я повернул мое колесо и использовал 42/14, передачу 6.18 (81.0" / 6.48 м).

В основном, чем выше передача, тем веселее ездить. До тех пор пока ваша передача достаточна для того, чтобы взбираться на возвышенности, на которые вам нужно взбираться.

Раздельщики часто предпочитают что-нибудь еще более высокое. (Многие британские триалисты предпочитают фиксы для этих соревнований.) Берил Бартон (Beryl Burton), вероятно, самая известная триалистка в истори, использовала почти исключительно фикс. Если мне не изменяет память, она обычно ездила на 52/14 или 52/13!

Чем выше передача, тем более желательно иметь тормоз на велосипеде. Тому есть две причины:

- В то время как низкая передача позволяет передавать на колеса большую силу для подъема в гору, она же позволяет передать на колеса большее усилие противодействия для того же усилия ног.
- Чем меньше у вас передача, тем ниже будет ваша максимальная скорость, а раз вы не собираетесь гнать, вам не нужен мощный тормоз.

Если вы планируете регулярно делать скип-стопы (скидить), то вам следует также учесть число скид-патчей у выбранной вами передачи.

# Большее или меньшее число зубцов?

Как только вы определились с передачей, следующий вопрос состоит в том, какой из эквивалентных вариантов числа зубьев для звезды/задней звезды(кога) использовать.

Например, 36/12, 39/13, 42/14, 45/15 и 48/16 все дают одну и ту же передачу 3:1. Что выбрать?

	                 Больше         Меньше
Хорошо: 	Немного меньшее трение 	Немного легче
	Более долгая жизнь цепи/кога 	Больший клиренс до земли
	Меньшее напряжение цепи 	Больший клиренс до перьев
Плохо: 	Немного тяжелее 	Быстрый износ цепи/кога
	Иногда проблемы с клиренсом до перьев 	Большее напряжение цепи
		(и вероятность смещения оси)

Эти различия в основном незначительны. Большинству велосипедистов подойдут звезды от 30 зубцов для техничного внедорожного использования, 40 зубцов для дороги и 50 для использования на треке.

Так как 42-зубцовыя звезды очень распространены на дорожных системах, этот размер довольно популярен при переделки велосипеда в фикс.

Если вы используете флип/флоп втулку, использование меньших размеров даст вам большую разницу в передаче на каждый зубец для двух сторон втулки.

# Флип/флоп втулки

Многие фиксы оснащены флип-флоп втулками, на каждую сторону которой можно накрутить звездочку. Это дает выбор из двух передач путем установки заднего колеса одной из сторон.

Наиболее распространенное использование таких втулок – это установка фиксированной звездочки на одной стороне и фривила на другой. Обычно, фривил ставят на 1 или 2 зубца больше, чем фиксированная звездочка.

Идея в том, что большую часть времени вы будете ездить на фиксированной передаче, но если вы окажетесь далеко от дома и устанете, или окажетесь неожиданно в холмистой местности, вы сможете повернуть колесо другой стороной и использовать фривил. Это поможет следующим образом:

- Более низкая передача облегчит подъем.
- Фривил позволит вам ехать по инерции (отдохнуть) на спусках (что было бы утомительно на такой низкой передаче, если бы она была глухой.)

Для каждого зубца разницы, позиция задней оси будет меняться на 1/8" (3 мм.)

Также, вам понадобятся два тормоза, если вы собираетесь использовать фривил.

Вы также можете использовать две разные фиксированные звездочки. В таком случае я бы порекомендовал разницу в 1 зуб. Я использую 14 и 15 коги с 42 звездой впереди на паре моих велосипедов.

Большинство флип-флоп втулок имеют резьбу для локринга только на одной из сторон, но резьба для трещетки или звездочки одинакова, так что вы можете накрутить фиксированную звезду и на сторону для фривила. Я бы поставил более маленькую звезду на сторону без локринга, так как вероятность ее раскручивания ниже.

Бывают двойные фиксированные втулки, и, как по мне, это наиболее желательная конфигурация. Такое устройство наиболее универсально, потому что вы можете накрутить 1 или 2 фиксированные звезды или 1 или 2 фривила.

Каждая стандартная трековая втулка также может быть использована с односкоростной кассетой (фривилом), просто не используя фривил. Резьба та же. Иногда люди беспокоятся из за того, что резьба втулки не такая длинная, как на специальной втулке для фривила, но это на самом деле не является проблемой.

Для большей информации по флип-флоп втулкам, смотрите раздел про фиксы на основе горных велосипедах.

# BMX фдип-флоп втулки

Есть еще один тип “флип-флоп” втулок, в основном используемых в BMX. Этот тип имеет резьбу для двух фривилов, без резьбы для локринга. Одна сторона это стандартная 1.375" резьба, другая – более мелкая метрическая резьба. Она сделана для того, чтобы устанавливать более мелкие фривилы, чем те, которые устанавливаются на обычную втулку (14 и 15 зубцов).

# Педали

Наиболее важная характеристика, которую нужно учесть при выборе педальной системы для фикса – это хороший клиренс. Вам следует также выбрать педали, в которые вы легко встегнетесь и выстегнетесь, так как обе операции усложняются постоянным движением шатунов.

Я бы порекомендовал использовать любую систему, к которой вы привыкли. Катание на фиксе это и так достаточное приключение даже без попытки привыкания к новой педальной системе!

Когда я использовал ту-клипсы, я использовал два ремешка для каждой педали, частично потому, что они помогали удерживать мои ноги лучше (так как я не использую шипы) и частично для безопасности. Ремешки ту-клипсов подвергаются сильным нагрузкам на фиксе, и если они порвутся, могут случиться неприятные последствия.

Иногда, начинающие фиксеры пытаются использовать обычные педали (топталки). Я настоятельно советую не делать так. Езда на фиксе с обычными педалями без крепления это продвинутая техника катания, которую можно рекомендовать только опытным фиксерам.

# Начало езды

Езда на велосипеде требует подходящей техники старта. http://sheldonbrown.com/starting.html Многие велосипедисты имеют плохие навыки старта езды, такие как закидывание ноги на ходу или подпрыгивание на старте. Эти методы работают на фиксе еще хуже, чем они работают на обычном велосипеде.

Установка педали в правильную переднюю-верхнюю позицию может оказаться немного сложнее на фиксе, так как вы не можете прокрутить педали назад. Суть в том, чтобы поставить вашу ногу на педаль а потом приподнять заднюю часть велосипеда, чтобы прокрутить педали в нужную позицию.

Я использовал край седла, чтобы приподнять велосипед, но я таким образом порвал Brooks Pro http://sheldonbrown.com/leather.html – оторвались заклепки, которые крепят кожу к рамке седла!

Мой друг, Осман Исван недавно подсказал мне другой способ. Трюк в том, чтобы взять велосипед, поставить ногу на педаль, зажать передний тормоз и надавить на руль от себя. Сила давления на руль заставит приподняться заднее колесо и можно будет прокрутить педали в нужную позицию.

# Остановка

Вы можете останавливаться обычным способом, но продвинутым фиксерам может понравиться специальный, очень классный способ остановки, который возможен только на фиксе.

Вместо того, чтобы слезть с велосипеда вбок, на фиксе можно сойти сзади. Этот метод работает лучше, если вы катаетесь с ту-клипсами, но если вы действительно обладаете хорошим способом выстегиваться из контактов, можете попробовать под свою ответственность и в контактах.

Когда велосипед замедлится до прогулочной скорости, выстегните левую ногу, затем подождите пока правая педаль окажется внизу. В тот момент, когда правая педаль начнет подниматься, распрямите правую ногу и позвольте движению педали приподнять вас. Оттолкните руль и позвольте седлу пройти вперед между ваших ног, поставьте левую ногу на землю. Схватите уезжающий вперед велосипед за седло.

Нужно немного смелости, чтобы попробовать этот способ, но на самом деле он очень простой. И выглядит эффектно и естественно, если его правильно делать. Вы можете перейти от езды на велосипеде к обычной ходьбе одним плавным движением, даже не останавливаясь.

# Торможение

Некоторые фиксеры катаются по дорогам без тормозов. Это плохая идея. Я знаю, я пробовал. Если вы ездите без тормозов, и у вас есть хоть какой-то инстинкт самосохранения, это заставляет вас ехать с более низкой скоростью каждый раз при пересечении перекрестка. Необходимость постоянного внимания и напряжения уменьшает удовольствие от езды.

Вам действительно следует иметь передний тормоз. Передний тормоз, даже без заднего, остановит велосипед настолько быстро, насколько это вообще возможно. Это происходит потому, что когда вы максимально тормозите передним тормозом, на заднее колесо практически нет нагрузки и, следовательно, нет трения.

Одна из замечательных штук в фиксе состоит в том, что непосредственное чувство сцепления заднего колеса подскажет точно, с каким усилием тормозить передним тормозом, чтобы заднее колесо не сильно отрывалось от земли.

Это очень ценный опыт для любого велосипедиста, который любит ездить быстро: он может спасти вам жизнь.

Действительно, на фиксе нет реальной необходимости в заднем тормозе. Прикладывая усилие против движения педалей, вы можете создать тормозное усилие на заднее колесо. И этого усилия будет достаточно, чтобы выполнить функцию заднего тормоза. На самом деле, довольно просто вообще заблокировать заднее колесо и ввести его в занос, если только вы не используете действительно высокую передачу.

Некоторые фиксеры стараются не использовать тормоз за исключением экстренных ситуаций. Я не уверен в том, что это хорошая идея. Очень тяжелая и постоянная нагрузка сопротивления педалированию широко зарекомендовала себя как вредная для ног. Она является контр-продуктивной для развития мышц и координации педалирования. Загуглите “eccentric contraction” для дополнительной информации. http://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=eccentric+contraction&ie=UTF-8&oe=UTF-8 Eccentric contraction зарекомендовала себя как причина микро-разрывов в мышечной ткани, так что это ослабляет ваши мышцы, в отличие от других физических нагрузок.

Ситуация напоминает мне водителей машин, которые используют сцепление и понижение передачи для торможения, не смотря на то, что у машины есть компоненты специально созданные для снижения скорости. Тормозные колодки дешевле заменить, когда они износятся, чем сцепление.

> Физиология упражнений относительно новая наука. Микро-разрывы в мускулах сейчас считаются началом укрепления мышц. Распространенные упражнения для строительства мускул – поднятие тяжестей, отжимания, приседания. Nautilus и Cybex тренажеры и так далее используют eccentric contraction – вы поднимаете штангу, или свое тело, или тянете рычаг, затем опускаете. Но число повторений в упражнениях намного меньше, чем при езде на велосипеде, обычно 2 или 3 подхода из 10 повторений, вместо тысяч за час педалирования. Тяжелые нагрузки при сопротивлении вращению педалей, возможно, вредная вещь по той же причине, что и низкий каденс. Сильная нагрузка, повторенная много раз, ведет к излишнему травмированию, и будет истощать, а не наращивать мышцы. – Джон Аллен

# Скип-стоп (скидинг)

Велосипедистам не использующим тормоза следует освоить технику, называемую скип-стоп. Это примем с помощью которого вы можете заблокировать заднее колесо усилием ног.

- Если вы остановите одну ногу в нижней позиции педали, с дальнейшим вращением педали она начнет поднимать вас.
- Когда шатуны станут в горизонтальную позицию, потяните вверх переднюю педаль, во время толкания задней педали вниз.
- Из за того, что ваше тело приобрело момент движения вверх, когда вы дергаете переднюю педаль это на время разгрузит заднее колесо, делая возможным срыв в занос.

В следствие того, что сила трения скольжения меньше силы трения покоя, как только колесо сорвется в занос, вы будете в состоянии поддерживать его до тех пор, пока не остановитесь или замедлитесь до желаемой скорости.

Вам действительно стоит научиться этому приему! Его проще делать на большей скорости.

Чем меньше передача, тем более эффективно вы можете “тормозить” путем сопротивления вращению педалей.

Несмотря на то, что вам скажут некоторые ребята, вы никогда не сможете остановиться так же быстро, как при использовании хорошего переднего тормоза.

Смотрите мою статью Торможение и маневрирование http://sheldonbrown.com/brakturn.html для более детальной информации.

# Скид патчи

Если скип-стоп войдет у вас в привычу, то задняя шина будет изнашиваться заметно быстрее, чем при использовании переднего тормоза. Проблема усугубляется на некоторых передачах, потому что вы, как правило, будете протирать одни и те же участки покрышки.

Велосипедисты которые планируют делать много скип-стопов должны учитывать передачу при выборе звезд. Математика выбора довольно проста:

- Упростите передачу к самому маленькому (меньшим числом зубцов) эквиваленту в виде отношения чисел. Назовем передачу p/q.
- Если числитель p у дроби – четный, то число скид-патчей равно q. Скид-патчи равномерно распределены по покрышке, если их больше одного.
- Если вы способны скидить с обоих позиций и числитель нечетный, число возможных скид-патчей удваивается. Скид-патчи с одной позиции (одна из ног впереди) лягут в промежутках между скид-патчами для другой позиции (эта же нога – позади).

Например:

48/12 упрощается до 4.1, таким образом тут будет только 1 пятно контакта (скид-патч).

45/15 упрощается до 3/1, таким образом будет только 1 скид-патч, или 2 если вы умеете скидить с обоих позиций.

42/15 упрощается до 14/5, то есть тут будет 5 скид патчей.

44/16 упрощается до 11/4, то есть тут 4 скид патча, или 8 – если вы умеете скидить с обоих позиций.

Дробь 43/15 не может быть упрощена, так что тут 15 скид патчей, или 30 – если вы умеете скидить с обоих позиций.

Объяснение: давайте посмотрим на 45/15 или 3/1. Заднее колесо поворачивается точно 3 раза за каждый оборот шатунов, таким образом, если одна и та же нога в передней позиции, одно и то же место покрышки будет протираться при торможении. ½ поворот шатунов соответствует другой позиции (другая нога впереди) и это повернет заднее колесо на 1 ½ оборота. Таким образом, пятном контакта станет противоположная точка на шине. Аналогично, для более больших отношений, если числитель четный, скид-патчи будут попадать на одно и то же место не зависимо от того, какой шатун впереди. Но если числитель нечетный, скид-патчи будут чередоваться. Табличка для Excel от Джона Алена http://sheldonbrown.com/skidpatch.xls помогает вычислить число скид-патчей для любой комбинации звезд.

Задний тормоз тоже оставляет протертости. Переднее колесо не уходит в занос при нормальном торможении. Передний тормоз также может остановить велосипед намного быстрее, но требует осторожного обращения, чтобы избежать выкидывания велосипедиста через руль: см. мою статью по торможению и маневрированию. http://sheldonbrown.com/brakturn.html

# Опасности фикса

Я должен предупредить вас о трех опасностях, относящихся к фиксам, которые не являются проблемой на обычных велосипедах со свободным ходом. Используемый и обслуживаемый правильным образом фикс безопасен так же, как и любой другой велосипед, но вы должны знать о трех видах опасности:

# Чирканье педалью

Зацепиться педалью за землю во время крутого поворота – это одна из опасностей. На велосипеде со свободным ходом, вы всегда можете проехать крутой поворот по инерции, держа педали в горизонтальной позиции, тем самым избегая опасности. На фиксе у вас нет такой возможности.

Если педаль ударится о землю, то это может привести к поднятию заднего колеса, и вы полетите вниз. Этого никогда не было со мной, но это то, что надо знать и иметь в виду.

Насколько именно эта проблема опасна зависит от высоты каретки, длинны шатунов и устройства педалей.

Большинство моих фиксов имеют 165 мм. шатуны, что дает немного больше клиренса, чем дали бы 170 мм. шатуны. которые обычно используются на дорожных велосипедах. Также, я стараюсь использовать такие педали, которые не сильно торчат наружу.

> Избегание зацепления педалью это одна из причин не следовать обычному совету Шелдона http://sheldonbrown.com/brakturn.html#leaning стараться держать свое тело и велосипед на одной линии во время крутых поворотов. Если вы наклоните туловище по направлению поворота, велосипед будет устойчивей, но с другой стороны… – Джон Аллен

# Соскок цепи и блокировка колеса

Соскок цепи на велосипеде со свободным ходом не такая большая проблема, но это может стать очень опасным на фиксе. Если цепь слетит с передней звезды, она может застрять или даже намотаться вокруг задней звездочки, что может привести к блокировке колеса. Если это происходит во время закладывания поворота, вы практически наверняка упадете.

Чтобы этого не случилось, следует следить за правильностью чейнлайна и натяжением цепи.

# Зажевывание пальцев, брюк, шнурков

Другая большая опасность фикса существует во время работы с велосипедом на стенде. Если вы крутите педаль рукой и случайно палец или предмет одежды попадет в цепь или звездочку, имейте в виду, что вращательный момент не даст остановиться трансмиссии. Вы можете потерять палец!

> Тут были изображения отрубленных пальцев. Вы можете посмотреть их здесь. – Прим. пер. http://www.sheldonbrown.com/fixed.html

Простите, за эти ужасные фото, но это реальная опасность!

Похожим образом, во время езды, если вы носите широкие штаны или у вас развязался шнурок, то одежду может зажевать в трансмиссию. На велосипеде со свободным ходом, это нестрашно. Вам просто надо остановить движение педалей, затем прокрутить их назад, чтобы освободиться. Самое ужасное что произойдет – ваша одежда испачкается в масле.

С фиксированной передачей, у вас нет такой возможности. Если шнурок зажует, он оторвется, или сорвет ваш ботинок. Если зажует штанину, вы можете серьезно пострадать.

Я искренне надеюсь, что моя статья убедит некоторых из читателей попробовать прокатиться на глухаре, и, быть может, вам понравится фиксированная передача так же сильно, как она нравится мне. У меня есть 11 фиксов! http://www.sheldonbrown.com/fixed-scb.html

Когда я сталкиваюсь с мнением о том, что физика должна исключить религиозное восприятие и любую метафизику. Что физика претендует на монополию в познании истины. Что только лишь недалекое сознание может верить в Бога. Я каждый раз удивляюсь. Конечно, есть вульгарный упрощенный материализм, который наивен по своей сути и спорить с которым невозможно. Но есть в этой часто происходящей подмене понятий и нечто фундаментальное.

Я хочу привести что то вроде мысленного эксперимента, который иллюстрирует мои мысли по поводу границ материализма.

Мы – люди. Мы – задаем вопросы. Но задавая любой вопрос, мы получаем такой ответ, который можем себе представить. Не случайно говорят, что правильно заданный вопрос – половина ответа. Любой ответ всегда сформулирован в том же понятийном пространстве (аристотелевой логики, математики, языка и так далее), что и вопрос.

Это настолько нам привычно и интуитивно, что часто остается незаметным. Так как все, что мы можем помыслить – формулируется в рамках нашего же мышления. Например, логика для нас – синоним истинности рассуждений.

Мы существуем во времени, мы пользуемся аристотелевой логикой и математикой, языком. И любой ответ на любой вопрос будет сформулирован так же.

Теперь, представим себе, что существует реальность. Настоящий мир весь целиком. Сам в себе. Или, упрощенно – истина. Многие ученые верят в это.

Частью этого мира являются люди. Люди пользуются мышлением (язык, математика, логика). Если встать на позицию материализма, то можно сказать что язык, математика, логика (мышление) – сформированы средой. Например, причинно - следственные связи логики – это отражение направленности времени. Математика – суть закономерностей мира. И так далее.

Итак, с позиций материализма: логика, математика, язык – порождены миром. Для простоты, назовем эти законы мышления человека – языком. Кажется очевидным, что чтобы постичь истину, мощность языка должна быть достаточной, чтобы истина могла быть сформулирована этим языком.

Но если язык сам по себе порождение мира, то какие у нас вообще есть основания считать, что созданный миром язык таков, чтобы мир мог быть им полностью описан? Мир, создающий язык, на котором он может быть полностью описан? Если язык действительно таков, то не похоже ли это все на осознающий себя мир?

С точки зрения материализма, на мой взгляд, естественней верить в то, что язык не способен вместить истину. И тогда мы приходим к схеме двух миров: человеческий мир, способный быть сформулированным человеческим мышлением (видимиый мир), и мир – надчувственный, трансцендентный. Который ускользает от рассудка, не попадает в его систему координат (невидимый). И тогда мы приходим к почти религиозному взгляду на мир. Почти, потому что следующий шаг – это введение бытия Бога. Которое очень сложно исключить, так как язык – не больше создателя. Но мера сложности создателя выше меры сложности языка. Это все больше похоже на рождение.

Если же мы верим в то, что язык способен вместить в себя истину, то это тоже приводит нас к религиозному взгляду, который можно отнести к пантеизму. Но в случае пантеизма мы приходим к тому, что бог – это мы. Но почему же тогда человек в этом мире так несчастен? Так что, на мой взгляд, и в этом случае ответом может быть только бытие Бога.

Интересно отметить, что данный текст тоже пишется в рамках человеческого мышления. И интересно, что его интерпретация тоже имеет разный смысл в двух вариантах: случая абсолютного мышления и относительного. Но моя цель просто показать – как все непросто. Что наши рассуждения одинаково приводят к сингулярностям. Религиозный взгляд не конфликтует с физикой, он находится вообще в другой плоскости. Вера – это знание при помощи любви. (Тарковский)

Мы часто делаем подмены, во время наших рассуждений. Например, мы считаем “пространство” чем то самими собой разумеющимся. Хотя таким оно было только во времена Ньютона. Что такое пространство? Что такое движение? Вообще, философия науки на данный момент находится в стагнации. Да, мы даже не способны осознать даже такое “простое” понятие как движение! Любая физическая истина, будучи сформулированной, теряет абсолютность. Любая истина, выраженная логикой – теряет абсолютность. В качестве примера, попробуйте представить абсолютную истину, сформулированную физиком? У вас не получится.

Свобода воли – еще один интересный пример. Как бы мы не рассуждали, мы приходим либо к ее отрицанию, либо к ее “нефизичности”.

Само понятие “существует” – тоже предмет отдельного разговора.

Для меня, сам факт того, что человек пытается “заглянуть за край” является одним из доказательств бытия Божия. Мне кажется крайне неэкономично было бы мертвому и безжизненному абсолюту создавать человека с бесконечностью в душе. Но как бы вы не считали, во что бы вы не верили, я твердо убежден – ваш выбор обусловлен прежде всего не логикой, а сердцем. А если ваше сердце говорит одно, а логика – другое. Не бойтесь – логика хитрит. На мой взгляд, это еще одно “доказательство” бытия Бога, которое выражено в том, что человек свободен в своем выборе.

И в заключении, еще один пример. Многие из нас во сне делали нелепые поступки, чувствуя (во сне!) их абсолютную логичность. Просыпаясь же, мы удивлялись нелепости сна. Почему же мысль о том, что человек может “проснуться” в новую жизнь может казаться нелепой?