Как раз на это я ответить могу. Дело не в том, что субъективное - не "настоящее", а дело в том, что оно у всех "разное". Чтобы мы могли прийти к чему-то общему, у нас должны быть общие понятия, которые в этом смысле "объективные".

То, что я оцениваю, как подлость, не обязательно является таким с точки зрения других людей. И кто из нас прав? Объективность оценки говорит о том, что каждый прав по-своему (или вообще все заблуждаются :). Абсолютная же мораль подразумевает, что есть "правильное" и "неправильное" мышление, что мне уже непонятно. Мне гораздо понятнее, когда говорят о наших и чуждых нам интересах. Иначе это уже какая-то философия, которой трудно давать рациональную оценку. Верующему здесь хватит только его веры, а вот я - агностик и мне её совсем не достаточно :( Математика мне ближе: там всё надо доказывать. Вот я и пытаюсь всё для себя обосновывать с рациональной точки зрения.

vvs> То, что я оцениваю, как подлость, не обязательно является таким с точки зрения других людей. И кто из нас прав? Объективность оценки говорит о том, что каждый прав по-своему (или вообще все заблуждаются :). Абсолютная же мораль подразумевает, что есть "правильное" и "неправильное" мышление, что мне уже непонятно. Мне гораздо понятнее, когда говорят о наших и чуждых нам интересах. Иначе это уже какая-то философия, которой трудно давать рациональную оценку. Верующему здесь хватит только его веры, а вот я - агностик и мне её совсем не достаточно :( Математика мне ближе: там всё надо доказывать. Вот я и пытаюсь всё для себя обосновывать с рациональной точки зрения.

Мораль не может быть абсолютной - она для этого слишком пластична. То, что мы считаем совершенно аморальным, было в порядке вещей буквально лет сто назад. И наоборот - то, что лет сто назад считалось аморальным и недопустимым, сейчас стало нормой. И это касается не только, если можно так сказать, светской морали, не зависящей от веры, но и морали религиозной. Хотя, пожалуй, последняя меняется не так стремительно.

+++ Caesium/0.4 RC1

Относительность морали - это фишка как раз материалистического мировоззрения (ср. "нравственность - служанка потребности"). Религиозные догматы христианства и ислама (как минимум) её категорически не допускают, хотя на Западе последнее время заметно серьёзное послабление, особенно у католиков. В РПЦ, насколько я знаю, такое не одобряют. Более того, именно здесь проходит очень болезненная граница, связанная с противостоянием давлению западной морали (что бы это ни означало).

Я стараюсь никому не сыпать соль на раны своими постами, особенно учитывая провокационность этой темы. Однако лично от себя не могу не заметить, что одного абстрактного морализаторства никогда не бывает достаточно для любой аудитории. Поэтому и имеем то, что имеем... Именно поэтому в беседе я стараюсь чаще апеллировать к рациональному мышлению (если таковое еще существует), хотя для личного мнения в узком кругу традиционную мораль я вовсе не отбрасываю, а как раз наоборот.

vvs> а дело в том, что оно у всех "разное".

Я об этой подмене и говорю!

Разное, значит теряется "ценность"? :) Почему твоя, конкретно твоя совесть не является тем, чему можно доверять, если это "поисследовать", честно вглядевшись в себя? Ты человек, не надо этого стесняться и выкидывать все то, что невозможно разложить рассудочно. Можно же использовать все средства и возможности познания.

hugeping> Я об этой подмене и говорю!

hugeping> Разное, значит теряется "ценность"? :) Почему твоя, конкретно твоя совесть не является тем, чему можно доверять, если это "поисследовать", честно вглядевшись в себя? Ты человек, не надо этого стесняться и выкидывать все то, что невозможно разложить рассудочно. Можно же использовать все средства и возможности познания.

У меня нет никаких проблем отчитаться перед своей совестью. Те, у кого образ мыслей близок моему меня тоже наверняка поймут. Проблемы начинаются при общении с людьми, которые думают не так же, как я. И я не считаю, что надо обязательно дробиться на фракции в своём собственном обществе по принципу инакомыслия - это радикализм и дорога в ад. Ты веришь в Бога, а я только признаю непознаваемость мира, но это не повод отвергать чужие взгляды. Я не вижу возможности вести диалог только лишь на основе одинаковой морали (которая, кстати, не одинакова даже у единоверцев). Как минимум необходимо использовать и данный Богом рассудок тоже.

Ещё раз: я вовсе не противопоставляю разум морали, а предлагаю дополнять одно другим. Неизбежно возникающие противоречия можно рассматривать с точки зрения диалектики (не обязательно Гегелевской ;), а не отшатываться в ужасе. Проще вести с другими людьми диалог, если это вообще возможно и пока не поздно. Даже если эти люди мне и не всегда нравятся. А иначе неизбежны новые религиозные войны, коих и без того было предостаточно.

Я даже попробую провести математическую аналогию (эка куда хватил :)

"Мораль" тут соответствует аксиомам конкретной теории. Аксиомы всегда выбирают так, чтобы все в них верили. Но и тут возникают свои разногласия. Поэтому если я выбираю другой набор аксиом, то договориться напрямую уже не получается. Однако ещё не всё потеряно! Я могу попытаться доказать чужие аксиомы, как теоремы моей аксиоматической системы. Если мне это удастся, то наши системы оказываются совместимыми, несмотря на то, что я не верю в чужие аксиомы. Они теперь становятся для меня только теоремами, которые можно вывести уже из моих аксиом. Несмотря на другой статус - они уже требуют не веры, а доказательства - мы всё ещё можем говорить на одном языке.

vvs> Относительность морали - это фишка как раз материалистического мировоззрения (ср. "нравственность - служанка потребности"). Религиозные догматы христианства и ислама (как минимум) её категорически не допускают, хотя на Западе последнее время заметно серьёзное послабление, особенно у католиков. В РПЦ, насколько я знаю, такое не одобряют. Более того, именно здесь проходит очень болезненная граница, связанная с противостоянием давлению западной морали (что бы это ни означало).

Ну мне неведомо как это работает в разрезе веры, я опираюсь исключительно в разрезе истории. Церковь в России вполне себе разрешала венчать девочек 12-13 лет. Как сейчас церковь относится к этому вопросу и рассматривается ли это церковью именно как вопрос морали?

vvs> Я стараюсь никому не сыпать соль на раны своими постами, особенно учитывая провокационность этой темы. Однако лично от себя не могу не заметить, что одного абстрактного морализаторства никогда не бывает достаточно для любой аудитории. Поэтому и имеем то, что имеем... Именно поэтому в беседе я стараюсь чаще апеллировать к рациональному мышлению (если таковое еще существует), хотя для личного мнения в узком кругу традиционную мораль я вовсе не отбрасываю, а как раз наоборот.

Да я тоже уже не хочу лезть глубоко, так как моё любопытство запросто могут посчитать издевкой. Однако иногда любопытство побеждает :)

+++ Caesium/0.4 RC1

AL> Ну мне неведомо как это работает в разрезе веры, я опираюсь исключительно в разрезе истории. Церковь в России вполне себе разрешала венчать девочек 12-13 лет. Как сейчас церковь относится к этому вопросу и рассматривается ли это церковью именно как вопрос морали?

Это просто очередной пример того, что любое, казалось бы очевидное на первый взгляд утверждение, если рассматривать его слишком детально, становится бессмысленным. Это такое свойство человеческого языка. Вроде понимаем, о чём говорим, а глядь - это просто пустой набор слов :) За то мне и нравится математика, что там всё гораздо строже (пока не лезешь в её основания :)

AL>> Ну мне неведомо как это работает в разрезе веры, я опираюсь исключительно в разрезе истории. Церковь в России вполне себе разрешала венчать девочек 12-13 лет. Как сейчас церковь относится к этому вопросу и рассматривается ли это церковью именно как вопрос морали?
vvs> Это просто очередной пример того, что любое, казалось бы очевидное на первый взгляд утверждение, если рассматривать его слишком детально, становится бессмысленным. Это такое свойство человеческого языка. Вроде понимаем, о чём говорим, а глядь - это просто пустой набор слов :) За то мне и нравится математика, что там всё гораздо строже (пока не лезешь в её основания :)

Я просто хотел сказать, что догматы они не сферические в вакууме, а должны иметь вполне себе практическое применение. Те же смертные грехи не имеют смысла в отрыве от реальности.

Скорее всего, я не очень глубоко смотрю, но для меня выглядит так, что мораль очень и очень пластична. И в светском и в религиозном аспекте. Поэтому опираться вопрос морали для меня очень непрост. С одной стороны поступать нужно по совести, с другой - совесть это не общественная сущность и у каждого своя.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL> Я просто хотел сказать, что догматы они не сферические в вакууме, а должны иметь вполне себе практическое применение. Те же смертные грехи не имеют смысла в отрыве от реальности.

AL> Скорее всего, я не очень глубоко смотрю, но для меня выглядит так, что мораль очень и очень пластична. И в светском и в религиозном аспекте. Поэтому опираться вопрос морали для меня очень непрост. С одной стороны поступать нужно по совести, с другой - совесть это не общественная сущность и у каждого своя.

Как агностик, я в принципе не верю в то, что мы можем докопаться до самой сути в каждом конкретном вопросе. Однако это и не нужно и не мешает решать практические задачи. Так зачем зря тратить время? На самом деле мы каждый день их успешно и решаем, даже не разбираясь в огромном количестве деталей. Возникающие на каждом шагу противоречия - это следствие недостатка нашего ограниченного аппарата познания, а не свойство самой природы.

P.S. Я давно уже пришёл к выводу, что спекулятивная философия ничего не даёт на практике и на самом деле даже не отвечает на поставленные вопросы. На этом себе сломали зубы многие античные философы, например Парменид и Горгий. Вот Зенон утверждал, что чтобы сдвинуться с места надо сначала преодолеть бесконечное расстояние, а мы себе ходим, даже не задумываясь над этим противоречием. Складывается впечатление, что действием можно добиться больших результатов, чем одними разговорами :) Как там сказал Арнольд Амальрик? "Caedite eos. Novit enim Dominus qui sunt eius" Кстати это чуть ли не цитата из Библии.

hugeping> Я знаю, что я чувствую красный цвет не как длину волны, а как "красный". Это не значит что мое мироощущение при этом не существует. Напротив, в мироздании есть механизм который позволяет мне это делать. Восприятие красного -- это не только восприятие длин волн!

Как ты собираешься это объяснить слепому?

P.S. В книге Сойера "Прелюдия к математике" он любит проводить аналогию с разговором с ангелом по телефону. Ангел - не физическое существо и не обладает органами чувств, а ощущения словами по телефону передать тоже затруднительно. Тут и приходят на помощь рассуждения. Это особенно существенно для проведения различий между наглядной евклидовой геометрией и аналитической. Кстати есть фантастические книжки посвещённые четырехмерной геометрии (Эбботт и др.)

P.S. Edited: 2023-05-19 15:36:00

Давно хотел переписать свой клиент на Go или на Python. И всё-таки переписал: https://github.com/hugeping/plan9hacks/blob/master/linux/mu-query.py

Код у него почище, чем грязная реализация на Lua и его можно понять. ;)

Интересно, что не смотря на то, что python реализация на ~250 строк меньше, по объёму исходников оба скрипта очень близки. И это не смотря на выразительность Python и тот факт, что в Lua варианте пришлось многие функции писать самому...

Прошло уже довольно много времени, а я всё-так же пользуюсь для работы с почтой acme + mu + mbsync + msmtp. Кстати, в апстрим mbsync уже всё хорошо с UTF-8, так что патчить его больше не надо.

https://club.hugeping.ru/lib/uploads/mu-query.png

hugeping> Код у него почище, чем грязная реализация на Lua и его можно понять. ;)

hugeping> Интересно, что не смотря на то, что python реализация на ~250 строк меньше, по объёму исходников оба скрипта очень близки. И это не смотря на выразительность Python и тот факт, что в Lua варианте пришлось многие функции писать самому...

У людей бывает очень разное понятие "выразительности", смотря о каком уровне абстракции идёт речь. Вот этот пример сортировки пузырьком на языке Wolfram мне представляется очень выразительным:

sortRule := {x___,y_,z_,k___} /; y>z -> {x,z,y,k}
{ 9, 5, 3, 1, 2, 4 } //. sortRule
(* = {1, 2, 3, 4, 5, 9} *)

Является ли выразительным машинный код? А FRACTRAN Конвея? А теория множеств?

P.S. Это я не для того чтобы кому-то возразить, а просто предлагаю посмотреть на красоту языка с разных сторон :) И кстати есть ведь ещё разница между синтаксисом и собственно семантикой. Как насчёт лиспа?

hugeping> Давно хотел переписать свой клиент на Go или на Python. И всё-таки переписал: https://github.com/hugeping/plan9hacks/blob/master/linux/mu-query.py
hugeping> Код у него почище, чем грязная реализация на Lua и его можно понять. ;)
hugeping> Интересно, что не смотря на то, что python реализация на ~250 строк меньше, по объёму исходников оба скрипта очень близки. И это не смотря на выразительность Python и тот факт, что в Lua варианте пришлось многие функции писать самому...

Тоже заметил, что вроде на пайтоне и меньше строк, но объём кода на тех же задачах примерно тот же выходит. Правда я с Go сравнивал :)

+++ Caesium/0.4 RC1

vvs> У людей бывает очень разное понятие "выразительности", смотря о каком уровне абстракции идёт речь.

Согласен. Я это скорее в ироничной форме сказал. В том смысле, что в одну строку питона можно упихать кучу разных вещей. :)

Кому хочется впихнуть как можно больше, могут взглянуть на "Hello, world" в ELF всего 114 байт (это я знаю достаточно давно). А вот сегодня встретил компиляторы с Forth, Lisp и C всего 512 байт!

https://github.com/cesarblum/sectorforth
https://github.com/jart/sectorlisp
https://github.com/xorvoid/sectorc

AL> Красивый текст. Только когда абстракция становится настолько абстрактной, что теряет смысл, она перестаёт работать. Очень важно чувствовать эту грань. Также важно, пользуясь абстракцией, не забывать, что если абстрагировался, то не надо заменять общей абстракцией частный конкретный случай (привет, компьютер == ПК).

Ты явно не понял, что сказал. Смысл не может быть для всех один. Для тебя здесь нет смысла, а я вижу глубокий смысл. Разговор зашёл в тупик, потому что мы всё время говорим на разных языках. Какое-то время я верил, что ты меня просто не понимаешь, но потом пришёл к выводу, что тебя такое мнение просто не интересует. Ну и ладно.

AL> Короче говоря, если бы ты сам следовал тому, что ты пишешь, было бы гораздо проще с тобой общаться :)

У меня никогда не было цели просто пообщаться. Я надеюсь услышать что-нибудь интересное для себя. Если же у нас не находится общих интересов и мы во всём придерживаемся противоположных взглядов, то такое общение неизбежно заходит в тупик.

AL>> Красивый текст. Только когда абстракция становится настолько абстрактной, что теряет смысл, она перестаёт работать. Очень важно чувствовать эту грань. Также важно, пользуясь абстракцией, не забывать, что если абстрагировался, то не надо заменять общей абстракцией частный конкретный случай (привет, компьютер == ПК).
vvs> Ты явно не понял, что сказал. Смысл не может быть для всех один. Для тебя здесь нет смысла, а я вижу глубокий смысл. Разговор зашёл в тупик, потому что мы всё время говорим на разных языках. Какое-то время я верил, что ты меня просто не понимаешь, но потом пришёл к выводу, что тебя такое мнение просто не интересует. Ну и ладно.

Ты явно отвечаешь не на то, что я пишу. Я всего лишь сказал, что количество возможных трактовок обратно пропорционально смысловой нагрузке. Для коммуникации вредно наращивать многозначность своих слов. Хотя, если говорить не для того, чтобы тебя поняли, то можно и так.

AL>> Короче говоря, если бы ты сам следовал тому, что ты пишешь, было бы гораздо проще с тобой общаться :)
vvs> У меня никогда не было цели просто пообщаться.

То есть у тебя была цель общаться сложно? Тогда да - превращение трактовки твоих слов в угадайку отличная политика.

vvs> Я надеюсь услышать что-нибудь интересное для себя. Если же у нас не находится общих интересов и мы во всём придерживаемся противоположных взглядов, то такое общение неизбежно заходит в тупик.

Если ты надеешься услышать что-нибудь интересное для себя, то неплохо было бы хотя бы однозначно обозначить тему. А то получается, что тебя поняли не так, как ты хотел, тебе ответили, виноват не ты. Хотя при прочтении твоих сообщений очень многие трактовки получаются совершенно равнозначны, если не знать, что происходит у тебя в голове.

Ну, раз общение это не то, что ты хочешь тут делать, то я не стану мешать тебе заниматься своими делами. Просто IDEC задумывался именно для общения, поэтому я и ориентируюсь тут на него :)

+++ Caesium/0.4 RC1

AL> Ты явно отвечаешь не на то, что я пишу. Я всего лишь сказал, что количество возможных трактовок обратно пропорционально смысловой нагрузке. Для коммуникации вредно наращивать многозначность своих слов. Хотя, если говорить не для того, чтобы тебя поняли, то можно и так.

Это и есть сказка про белого бычка. Откуда мне знать, какой смысл ты вкладываешь в мои слова? Я знаю только то, что я сам имею в виду. С таким же успехом и я могу утверждать, что ты не очень-то старался меня понять, но виноват, почему-то, только я.

Если же ты хочешь сказать, что любое абстрактое понятие по определению допускает более одной трактовки, а это совсем не то, что ты хочешь услышать, то извини. Но это именно то, что мне как раз интересно обсуждать. И сводить ёмкое понятие к какой-то одной специальной трактовке - это противоречит самой идее такого обсуждения.

Ну вот сам подумай, во что превратится, например, обсуждение понятия числа вообще, если мы его сведём только к первым трем натуральным числам? Оно, конечно, так проще, но зачем и кому тогда это нужно?

vvs>> У меня никогда не было цели просто пообщаться.

AL> То есть у тебя была цель общаться сложно? Тогда да - превращение трактовки твоих слов в угадайку отличная политика.

Нет, это ты просто играешь в слова. Здесь слово "просто" означает не отсутствие сложности, а это синоним слова "только", "с единственной целью". И это не моё злонамеренное желание всех запутать, а такое свойство языка: подавляющее большинство слов имеет много значений, понятных только из контекста. Я не виноват, что ты выбираешь только одно то значение, о котором я даже не думал. Разумеется, сводить весь язык только к нескольким простым понятиям я не вижу смысла. Мы же не в детском садике.

vvs>> Я надеюсь услышать что-нибудь интересное для себя. Если же у нас не находится общих интересов и мы во всём придерживаемся противоположных взглядов, то такое общение неизбежно заходит в тупик.

AL> Если ты надеешься услышать что-нибудь интересное для себя, то неплохо было бы хотя бы однозначно обозначить тему. А то получается, что тебя поняли не так, как ты хотел, тебе ответили, виноват не ты. Хотя при прочтении твоих сообщений очень многие трактовки получаются совершенно равнозначны, если не знать, что происходит у тебя в голове.

Опять двадцать пять. С моей точки зрения тема уже известна. Я пытался её максимально прояснить, но тебе и этого всегда мало. Ну извини, объясняю, как умею. И я никого ни в чём не виню, а просто сообщаю, что без конца оправдываться, что я не верблюд, мне не интересно. Не для этого я сюда пришёл.

AL> Ну, раз общение это не то, что ты хочешь тут делать, то я не стану мешать тебе заниматься своими делами. Просто IDEC задумывался именно для общения, поэтому я и ориентируюсь тут на него :)

Это всё хорошо, но это только лично твоё понимание "общения". Я-то понимаю его иначе. Сколько людей - столько и мнений. Я не против пояснить свою точку зрения, пока это не превращается в замкнутый круг.

Кстати, есть такое расхожее выражение: "поставить себя на чужое место". Наши бесконечные препирательства по совершенно тривиальным вопросам демонстрируют, что лезть в чужую голову - занятие неблагодарное и отнимающее слишком много времени. И я не нахожу в таком "общении" никакого удовольствия.

Кстати, напомнило, как много лет назад мы всем отделом доказывали нашему начальнику, что так делать нельзя, а он упрямо твердил, что у нас просто остутствует желание. В итоге мы сделали, как он хотел и получилось "как всегда". Однако его реакция была легендарной: "всё равно вы виноваты - не убедили". "У сильного всегда бессильный виноват" И.Крылов :)

AL>> Ты явно отвечаешь не на то, что я пишу. Я всего лишь сказал, что количество возможных трактовок обратно пропорционально смысловой нагрузке. Для коммуникации вредно наращивать многозначность своих слов. Хотя, если говорить не для того, чтобы тебя поняли, то можно и так.
vvs> Это и есть сказка про белого бычка. Откуда мне знать, какой смысл ты вкладываешь в мои слова? Я знаю только то, что я сам имею в виду. С таким же успехом и я могу утверждать, что ты не очень-то старался меня понять, но виноват, почему-то, только я.

Ну так я и пытаюсь угадать что ты хотел сказать. Правда ты старательно избегаешь хоть какой-то конкретики, так что угадать практически не представляется возможным.

vvs> Если же ты хочешь сказать, что любое абстрактое понятие по определению допускает более одной трактовки, а это совсем не то, что ты хочешь услышать, то извини. Но это именно то, что мне как раз интересно обсуждать. И сводить ёмкое понятие к какой-то одной специальной трактовке - это противоречит самой идее такого обсуждения.
vvs> Ну вот сам подумай, во что превратится, например, обсуждение понятия числа вообще, если мы его сведём только к первым трем натуральным числам? Оно, конечно, так проще, но зачем и кому тогда это нужно?

А не надо сводить к трём числам. Я как раз максимально расширял понятие компьютера, а не сужал его до одного только ПК.

vvs>>> У меня никогда не было цели просто пообщаться.
AL>> То есть у тебя была цель общаться сложно? Тогда да - превращение трактовки твоих слов в угадайку отличная политика.
vvs> Нет, это ты просто играешь в слова. Здесь слово "просто" означает не отсутствие сложности, а это синоним слова "только", "с единственной целью". И это не моё злонамеренное желание всех запутать, а такое свойство языка: подавляющее большинство слов имеет много значений, понятных только из контекста. Я не виноват, что ты выбираешь только одно то значение, о котором я даже не думал. Разумеется, сводить весь язык только к нескольким простым понятиям я не вижу смысла. Мы же не в детском садике.

То есть у тебя не было цели общаться. На площадке для общения. Ты странный.

vvs>>> Я надеюсь услышать что-нибудь интересное для себя. Если же у нас не находится общих интересов и мы во всём придерживаемся противоположных взглядов, то такое общение неизбежно заходит в тупик.
AL>> Если ты надеешься услышать что-нибудь интересное для себя, то неплохо было бы хотя бы однозначно обозначить тему. А то получается, что тебя поняли не так, как ты хотел, тебе ответили, виноват не ты. Хотя при прочтении твоих сообщений очень многие трактовки получаются совершенно равнозначны, если не знать, что происходит у тебя в голове.
vvs> Опять двадцать пять. С моей точки зрения тема уже известна. Я пытался её максимально прояснить, но тебе и этого всегда мало. Ну извини, объясняю, как умею. И я никого ни в чём не виню, а просто сообщаю, что без конца оправдываться, что я не верблюд, мне не интересно. Не для этого я сюда пришёл.

Ты не пытался её максимально прояснить. Ты пытался её максимально запутать.

AL>> Ну, раз общение это не то, что ты хочешь тут делать, то я не стану мешать тебе заниматься своими делами. Просто IDEC задумывался именно для общения, поэтому я и ориентируюсь тут на него :)
vvs> Это всё хорошо, но это только лично твоё понимание "общения". Я-то понимаю его иначе. Сколько людей - столько и мнений. Я не против пояснить свою точку зрения, пока это не превращается в замкнутый круг.

Для меня общение - это в первую очередь обсуждение. Но для того, чтобы что-либо обсуждать, нужно определиться что же именно мы обсуждаем. И вот тут то и возникает проблема. Но если ты не ставишь целью помочь собеседнику понять тебя, то чем общение отличается от перекидывания случайными репликами?

vvs> Кстати, есть такое расхожее выражение: "поставить себя на чужое место". Наши бесконечные препирательства по совершенно тривиальным вопросам демонстрируют, что лезть в чужую голову - занятие неблагодарное и отнимающее слишком много времени. И я не нахожу в таком "общении" никакого удовольствия.

Не нужно никуда лезть. Нужно всего лишь попытаться сказать что ты думаешь, а не что получится.

+++ Caesium/0.4 RC1

vvs> Кстати, напомнило, как много лет назад мы всем отделом доказывали нашему начальнику, что так делать нельзя, а он упрямо твердил, что у нас просто остутствует желание. В итоге мы сделали, как он хотел и получилось "как всегда". Однако его реакция была легендарной: "всё равно вы виноваты - не убедили". "У сильного всегда бессильный виноват" И.Крылов :)

Вот да. Ты мне напоминаешь моих бывших уже начальников. Они тоже не давали никакой конкретики -- это давало им пространство для манёвра при нахождении крайних.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL> Ну так я и пытаюсь угадать что ты хотел сказать. Правда ты старательно избегаешь хоть какой-то конкретики, так что угадать практически не представляется возможным.

Нет. Это тебе только кажется. Я хорошо понимаю, что хочу сказать. Но понимание никогда не приходит по-щучьему велению, это требует усилий. Очевидно мы оба не очень настроены напрягаться.

AL> А не надо сводить к трём числам. Я как раз максимально расширял понятие компьютера, а не сужал его до одного только ПК.

Я не говорил о ПК. Это тебе показалось, ты читал невнимательно. Я говорил, например, и о мэйнфреймах тоже. Если же расширять понятие компьютера до любого контроллера, то там разговор о 64-битах уже вообще лишён смысла.

vvs>> Нет, это ты просто играешь в слова. Здесь слово "просто" означает не отсутствие сложности, а это синоним слова "только", "с единственной целью". И это не моё злонамеренное желание всех запутать, а такое свойство языка: подавляющее большинство слов имеет много значений, понятных только из контекста. Я не виноват, что ты выбираешь только одно то значение, о котором я даже не думал. Разумеется, сводить весь язык только к нескольким простым понятиям я не вижу смысла. Мы же не в детском садике.

AL> То есть у тебя не было цели общаться. На площадке для общения. Ты странный.

Нет. Это твоё определение общения, а не моё. Я общаюсь не так, как ты. А представлять, что все должны думать только так, как тебе привычно в собственном кругу - это, действительно, странно.

Кстати, слово "группа" алгебраист понимает по-своему, рок музыкант имеет совсем другое представление, а у врача будет иное мнение. Объяснять каждое своё слово в совершенно иной среде не у каждого найдутся силы и желание. А у нас явно слишком разные интересы, возраст и окружение.

vvs>> Опять двадцать пять. С моей точки зрения тема уже известна. Я пытался её максимально прояснить, но тебе и этого всегда мало. Ну извини, объясняю, как умею. И я никого ни в чём не виню, а просто сообщаю, что без конца оправдываться, что я не верблюд, мне не интересно. Не для этого я сюда пришёл.

AL> Ты не пытался её максимально прояснить. Ты пытался её максимально запутать.

Нет. Тебе так только кажется, но это не означает, что всё так и есть на самом деле. Это тебе просто хочется так думать из упрямства.

vvs>> Это всё хорошо, но это только лично твоё понимание "общения". Я-то понимаю его иначе. Сколько людей - столько и мнений. Я не против пояснить свою точку зрения, пока это не превращается в замкнутый круг.

AL> Для меня общение - это в первую очередь обсуждение. Но для того, чтобы что-либо обсуждать, нужно определиться что же именно мы обсуждаем. И вот тут то и возникает проблема. Но если ты не ставишь целью помочь собеседнику понять тебя, то чем общение отличается от перекидывания случайными репликами?

Если ты чего-то не понял, то это не значит, что я не пытался тебе это объяснить. Это лишь означает, что попытка оказалась неудачной. Но из этого не следует, что я не пытался. Ну, тебе опять кажется, что я сделал недостаточно. А у меня другое мнение.

AL> Не нужно никуда лезть. Нужно всего лишь попытаться сказать что ты думаешь, а не что получится.

Я так и делаю. Не моя вина, что тебе мои мысли так и остались непонятны. Я тоже могу считать, что ты недостаточно старался.

Кстати, а если я тебе дам текст на незнакомом языке, то ты тоже будешь возмущаться? Или начнёшь его учить, чтобы понять? Ты, наверное, скажешь, что там специально всё запутали, чтобы было максимально не похоже на русский язык? :)

Хороший преподаватель - это талант. Довести до аудитории совершенно незнакомые понятия требует много времени и усилий. Но у меня, действительно, нет мотивации долго мучиться.

AL> Вот да. Ты мне напоминаешь моих бывших уже начальников. Они тоже не давали никакой конкретики -- это давало им пространство для манёвра при нахождении крайних.

Нет. Я не ищу крайних. Если уж на то пошло, то мне кажется, что это ты делаешь из меня крайнего. Это говорит лишь о том, что мы всё воспринимаем по-разному. Да, это максимально затрудняет понимание. Но это не чей-то злой умысел, а так объективно складываются обстоятельства.

AL> А не надо сводить к трём числам. Я как раз максимально расширял понятие компьютера, а не сужал его до одного только ПК.

AL> Ты не пытался её максимально прояснить. Ты пытался её максимально запутать.

AL> Для меня общение - это в первую очередь обсуждение. Но для того, чтобы что-либо обсуждать, нужно определиться что же именно мы обсуждаем. И вот тут то и возникает проблема. Но если ты не ставишь целью помочь собеседнику понять тебя, то чем общение отличается от перекидывания случайными репликами?

AL> Не нужно никуда лезть. Нужно всего лишь попытаться сказать что ты думаешь, а не что получится.

Мне кажется, ты путаешь неформальное общение с философской конференцией. Для общения достаточно неформального утверждения, которое всем представляется очевидным. Если же на самом деле это не так, то возникает большая проблема. Надо формально выяснять, что на самом деле имеется в виду под 64-битным компьютером? То ли это ILP32LL, а может LP64 либо LLP64, а может ещё что-то другое? Не говоря уже о том, что тут имеется в виду под самим "компьютером"? Это ПК или мэйнфрейм, а может смартфон или контроллер, а может это машина Тьюринга? В итоге всё становится каким-то бессмысленным и туманным. И это не я его таким сделал, а твоё упрямое желание обязательно докопаться до самой сути.

Если утверждение не кажется очевидным, то, боюсь, что попытки дальше разложить его на части для анализа ничего не прояснят, а только всё запутают. И это не моя вина, а так устроен этот мир. Это всё та же самая старая философская дискуссия о противоречиях между редукционизмом и холизмом. А оно кому-то здесь нужно? Горгий вот так и говорил: «Ничего не существует; но даже если нечто существует, то оно не познаваемо; но даже если и познаваемо — то необъяснимо для другого». Ну, по крайней мере я так всё это вижу, как агностик :)

AL> Ты не пытался её максимально прояснить. Ты пытался её максимально запутать.

По поводу общения и философии.

Анекдот:

Приехал в деревню философ. Его дед встречает и спрашивает, ты кто такой? — Я философ. А чем занимаешься? — Диалектикой. Что такое диалектика? — Ну, дед, что ты спрашиваешь? Нет, говорит дед, мы люди образованные, в школе занимались, книги читаем, телевизор смотрим, радио слушаем, а ты как образованный человек должен нам объяснить. Ты зачем образование получал? — Ну ладно, говорит философ, объясню. Вот баня есть у вас в деревне? Есть, и мужское, и женское отделения. — Хорошо. Вот идем мы с тобой в баню, ты грязный, я чистый. Кому надо мыться? Дед говорит: «Ну, ясно, я грязный, мне надо мыться». — Нет, дед. Я чистый, мне чистоту поддерживать надо, а ты все равно грязный, чего тебе мыться? Понял дед? Дед говорит: «Сильная у вас диалектика. Понял, чего тут не понять». — Так вот это — тезис, запомни, дед. Но это, дед, не все, идем мы с тобой второй раз в баню, ты — грязный, я — чистый. Кому мыться? «Да понял я вашу диалектику, — говорит дед, — Ты чистый, тебе чистоту поддерживать надо, тебе надо мыться, а мне чего мыться, я грязный». — Нет, дед, что ты мелешь? Посмотри на себя, ты же грязный. Тебе надо мыться, а мне-то чего мыться, я чистый. Понял дед? «Понял». — Вот это, дед, антитезис. Но это не все, дед. Третий раз мы идем с тобой в баню. Ты грязный, я чистый. Кому мыться? Дед говорит: «Ничего не понимаю». Вот, дед, это и есть диалектика — синтезис.

Тоже слыхал от М.В.Попова у Д.Пучкова "Гоблина" на разведопросе.

vvs> Для общения достаточно неформального утверждения, которое всем представляется очевидным. Если же на самом деле это не так, то возникает большая проблема. Надо формально выяснять, что на самом деле имеется в виду под 64-битным компьютером? То ли это ILP32LL, а может LP64 либо LLP64, а может ещё что-то другое? Не говоря уже о том, что тут имеется в виду под самим "компьютером"? Это ПК или мэйнфрейм, а может смартфон или контроллер, а может это машина Тьюринга? В итоге всё становится каким-то бессмысленным и туманным.

И, кстати, самое интересное начинается, когда возникает вопрос о том, что понимать под "эффективностью"? Что лучше: иметь сто рук или уметь хорошо пользоваться только двумя? Вопрос далеко не праздный, поскольку количественное увеличение разрядности ещё не означает автоматическое увеличение производительности. Например, чем плотнее код, тем лучше он кэшируется и тем быстрее работает. Поэтому, например, ARM имеет thumb mode. И поэтому же уже упомянутые мной компиляторы удалось вместить в 512 байт, а попробуйте сделать то же с 64-битным кодом.

Отсюда интересная аналогия с ретрокомпьютингом. Что считать более эффективным: когда кто-то написал компилятор, работающий на крошечном 8-битном кнтроллере или такой же компилятор для 64-битного сервера? Ответы на эти вопросы могут быть разными для разных людей и их очевидность не будет для них совпадать. Как же тогда эти люди могут понять друг друга? По крайней мере такое понимание не может быть простым.

Кстати, размер кода является является одной из мер сложности (колмогоровской сложности) алгоритма. Разумеется, существуют разные модели для такой меры, например двоичная комбинаторная логика или даже FRACTRAN, но они не могут считаться практичными. Но, вообще, сойдет и компилятор с Си или Лиспа. С этой точки зрения Форт, Лисп, Бейсик и Си - одни из самых простых практичных формальных языков. И что считать более эффективным: простой или сложный алгоритм? Является ли ответ на этот вопрос очевидным и однозначным? Кто-то тут ранее очень много говорил о сложности? ;)

vvs> Если утверждение не кажется очевидным, то, боюсь, что попытки дальше разложить его на части для анализа ничего не прояснят, а только всё запутают. И это не моя вина, а так устроен этот мир. Это всё та же самая старая философская дискуссия о противоречиях между редукционизмом и холизмом.

До меня вдруг дошло, что я сам в своё время стал жертвой такого же заблуждения :)

Когда я только начинал изучать абстрактную математику, я воображал, что формализация теорем поможет мне их лучше понять. Для этого я начал изучать математическую логику и формальные языки. Теперь, задним числом, я знаю, почему это никак не могло дать нужного результата. Короче говоря, формальные логические системы - это только синтаксис языка, они лишены смысла. Смысл находится только в их моделях, то есть в конкретной интерпретации этого синтаксиса и таких интерпретаций может быть множество. К сожалению возможны и нестандартные интерпертации, которые противоречат исходному замыслу. Это непреодолимая фундаментальная проблема.

Другая проблема с редукционистским подходом - это экспоненциальный рост предложений языка. В итоге конструкции вроде 2+2=4 могут превратиться буквально в миллиарды более примитивных логических высказываний. Чтобы этого избежать как раз и приходиться прибегать к абстракции и созданию очень сложных синтетических понятий. Но такие понятия требуется предварительно изучать и воспринимать в контексте.

Именно поэтому начинающему нужен совсем другой подход - неформальный. Для формирования интуитивного понимания понятий незнакомого языка применяется пропедевтика, т.е. по сути упрощение и искажение истинного смысла с помощью аналогий. Как говорят некоторые преподаватели: мы будем вас обманывать для простоты :) Понимание приходит только постепенно, шаг за шагом, а только потом уже приходит озарение. А иначе такой незнакомый язык выглядит, как непроницаемый туман: вроде отдельные слова имеют смысл, а всё в целом - просто бессмысленный набор слов. Я сам был в такой ситуации в прошлом, но уже подзабылось :) О философских проблемах перевода написаны горы серьёзной теоретической литературы, а мы тут просто валяем дурака :)

vvs>> Если утверждение не кажется очевидным, то, боюсь, что попытки дальше разложить его на части для анализа ничего не прояснят, а только всё запутают. И это не моя вина, а так устроен этот мир. Это всё та же самая старая философская дискуссия о противоречиях между редукционизмом и холизмом.
vvs> До меня вдруг дошло, что я сам в своё время стал жертвой такого же заблуждения :)
vvs> Когда я только начинал изучать абстрактную математику, я воображал, что формализация теорем поможет мне их лучше понять. Для этого я начал изучать математическую логику и формальные языки. Теперь, задним числом, я знаю, почему это никак не могло дать нужного результата. Короче говоря, формальные логические системы - это только синтаксис языка, они лишены смысла. Смысл находится только в их моделях, то есть в конкретной интерпретации этого синтаксиса и таких интерпретаций может быть множество. К сожалению возможны и нестандартные интерпертации, которые противоречат исходному замыслу. Это непреодолимая фундаментальная проблема.
vvs> Другая проблема с редукционистским подходом - это экспоненциальный рост предложений языка. В итоге конструкции вроде 2+2=4 могут превратиться буквально в миллиарды более примитивных логических высказываний. Чтобы этого избежать как раз и приходиться прибегать к абстракции и созданию очень сложных синтетических понятий. Но такие понятия требуется предварительно изучать и воспринимать в контексте.
vvs> Именно поэтому начинающему нужен совсем другой подход - неформальный. Для формирования интуитивного понимания понятий незнакомого языка применяется пропедевтика, т.е. по сути упрощение и искажение истинного смысла с помощью аналогий. Как говорят некоторые преподаватели: мы будем вас обманывать для простоты :) Понимание приходит только постепенно, шаг за шагом, а только потом уже приходит озарение. А иначе такой незнакомый язык выглядит, как непроницаемый туман: вроде отдельные слова имеют смысл, а всё в целом - просто бессмысленный набор слов. Я сам был в такой ситуации в прошлом, но уже подзабылось :) О философских проблемах перевода написаны горы серьёзной теоретической литературы, а мы тут просто валяем дурака :)

Ты всё правильно пишешь, конечно. Только неприменимо к ситуации. Но это уже не важно - я понял, что тебе интересно общаться с теми, кто с тобой на одной волне, и неинтересно с теми, кто думает немного иначе. А жаль.

+++ Caesium/0.4 RC1

Reprise> Ты всё правильно пишешь, конечно. Только неприменимо к ситуации. Но это уже не важно - я понял, что тебе интересно общаться с теми, кто с тобой на одной волне, и неинтересно с теми, кто думает немного иначе. А жаль.

Да почему же неприменимо? Речь идет о любом языке, в котором нет прямых аналогов знакомым понятиям и который пытается быть мало-мальски формальным. О неформальном понимании, разумеется, речь не идет, но для того и проводится противопоставление. В любом случае я говорю о различном понимании "очевидного", а это как раз и есть источник всех противоречий в данной дискуссии.

Не столько "неинтересно", сколько мне нечего добавить в таком случае. Если очевидное тебе, мне таким не является и аргументы сводятся только к изложению собственного мнения. Ну я твоё мнение уже понял, а что дальше-то? Да, конечно, мне интересно дальнейшее развитие дискуссии, новые идеи, которые можно обдумать а не просто спорить на тему: я не согласен, я вижу по-другому.

Я сам виноват: ввязываюсь в споры о смысле слов. Очевидно, что в этом случае у всех будут очень разные понятия о "моде" и смысле использования вычислительной техники. А это реально неинтересная мне тема для обсуждения.

Сейчас подсел немного на эксперименты с СВМ ЕС и невольно сравниваю с другими ОС. Есть много аналогий, в частности, и с Plan 9. Для тех, кто не в курсе: СВМ ЕС это был советский аналог IBM VM/SP для S/370. Я в своё время ей воспользоваться не мог, поскольку наша ЕС-ка не имела терминалов ЕС-7920 (IBM 3270). Сейчас это всё стало возможным в эмуляторе и впечатления очень приятные.

Во-первых, это простота ядра. Никаих тебе процессов, а всё - виртуальная машина. Нет, это не похоже на Intel, где виртуализация это достаточно сложно и накладно. На мэйнфрейме это очень просто :) Можно, конечно, запускать и более тяжёлые ОС, но по умолчанию для программиста доступна ПДО (CMS у IBM). Это однозадачная и однопользовательская 32-битная ОС со встроенными средствами поддержки программиста, например довольно мощный текстовый редактор и отладчик. Короче PC DOS на стероидах. Но никакой графики, хотя для кого-то и это плюс :) Есть и текстовая оконная система и свой аналог Norton Commander (Far, Midnight commander) :)

Во-вторых, максимальная приближённость к железу. Никакого Си, вся ОС написана на ассемблере. Кто хочет узнать все низкоуровневые детали работы системы, здесь неизбежно с этим столкнётся. Например, где ещё надо с самого начала представлять себе, как программа загружается и располагается в оперативной памяти? Как осуществляется ввод-вывод на периферийные устройства? Да и номенклатура устройств не чета современным ПК. Где вы ещё найдете перфокарточные устройства, магнитные ленты и диски, адресуемые с указанием цилиндров?

В-третьих, это максимально анархическая система: никакого учёта, всё вручную. У каждого пользователя своя виртуальная машина, где он полный хозяин. Даже определить, сколько у него дисков, где они и какие на них файлы - не так-то просто. Система напоминает децентрализованные сетевые, но только без сети. Однако на самом хосте может быть много терминалов и связь в пределах хоста тоже есть. Есть и много разнообразных способов обмена файлами. Не самый экзотический: вывести файл на виртуальные перфокарты и потом прочитать их на другой ВМ :) При этом довольно развитая система прав доступа: каждая команда ОС имеет свой класс, а диски имеют парольную защиту с отдельным паролем для чтения или записи. Хотя никакой криптографии :)

С исходными кодами здесь, к сожалению, туговато, но, несмотря на это, возможностей по модификации всегда было очень много, а двух одинаковых систем здесь найти нельзя было никогда. Распространёнными способами были, например, модификация бинарных файлов или их дизассемблирование. Но для достаточно старых версий (до 1983 года) IBM изначально предоставляла исходники без ограничений и найти их в интернете и сейчас вполне возможно.

В общем, система кажется мне очень простой даже по сравнению с Plan 9, но это совсем не игрушечная система и на ней когда-то работали тысячи людей и были реализованы большие и серьёзные проекты. А для меня это сейчас просто очень интересная игрушка :) Надеюсь ещё когда-нибудь поковырять и Multics (да-да, тот самый из-за которого появился Unix).

Записали с true-grue первый ролик про работу со звуком в rein.

https://www.youtube.com/watch?v=F5-IFaDAxXo

Интересная статья.

Вчера на станцию ping была снова проведена спам-атака.

Атакующий скриптом добавлял сообщения на украинском языке и мощности малинки едва хватало, чтобы эти запросы обрабатывать.

Когда врагу забрасывают листовки их пишут на родном для читающих языке. Так -- эффективнее. Но украинцы-русофобы пишут мне преимущественно на мове. Это меня всегда удивляло. Действительно, если бы сообщение было одно и написано на русском, я бы наверняка прочитал его. Да и на других станциях idec его скорее всего заметили бы. А так, информационной составляющей не получилось.

Вспоминаю другие эпизоды, в том числе мои попытки вывести беседу хоть в какое-то осмысленное русло. Но все контакты неизбежно сводились к угрозам, издёвкам, кривляниям и... мове...

Получается что и не ставят они перед собой цель -- донести что-либо. И сообщение на "мове" следует воспринимать как "плевок". Поэтому я перестал их читать. Из сообщений последней атаки я ухватил только ключевое слово: Умань. Значит, эта атака -- реакция на мою заметку "Никто не забыт, ничто не забыто" ii://Sr7pL59F9OV2OimsWQTx

Это даже лестно! Получается я(и моя малинка) внесли какой-никакой, но вклад в информационную войну. :)

Когда началась СВО и многие IT-шники открыто заявили: "нам стыдно, нет войне", я не хотел высовываться. Хотел отмолчаться. Ну, это как говорят -- "моя личная позиция". Зачем о ней трубить всем на свете? Зачем заниматься пропагандой?

Но в глубине души я знал. Если я не скажу прямо, что поддерживаю наших солдат, свою Родину в тяжёлое для неё время, то это будет такое-же предательство. Сейчас вижу, что написав ту первую заметку "Точка Z": ii://RZlA1xAFOxQMrrPRYC13 я всё-таки запустил какую-то цепную реакцию. Значит, всё-правильно сделал.

Моя бабушка разговаривала на суржике. Часто вспоминаю этот мягкий говор. Тогда, в Умани, я говорил бабушке: "Я хочу быть украинцем! Можно?". Никакие мова-плевки не смогут забрать у меня этих воспоминаний детства. Воспоминаний о времени, когда все мы жили в одной стране.

hugeping> Когда началась СВО и многие IT-шники открыто заявили: "нам стыдно, нет войне", я не хотел высовываться. Хотел отмолчаться. Ну, это как говорят -- "моя личная позиция". Зачем о ней трубить всем на свете? Зачем заниматься пропагандой?

hugeping> Но в глубине души я знал. Если я не скажу прямо, что поддерживаю наших солдат, свою Родину в тяжёлое для неё время, то это будет такое-же предательство. Сейчас вижу, что написав ту первую заметку "Точка Z": ii://RZlA1xAFOxQMrrPRYC13 я всё-таки запустил какую-то цепную реакцию. Значит, всё-правильно сделал.

У меня тут есть своё мнение. Мне кажется, что вклад в какие-то реальные события вносят только настоящие профессионалы, а я могу только бесконечно сотрясать воздух с каким-нибудь никчёмным неадекватом, который сидит у себя дома на диване и ничего реального не делает. В общем я считаю, что высказываясь у себя дома я лишь опускаюсь до его уровня, самоутверждаюсь и машу кулаками после драки, так зачем и кому это нужно? Это, конечно, не относится к тем, у кого большая аудитория и к кому прислушиваются другие - речь только обо мне лично.

P.S. Кстати, для демонстрации неадекватного поведения совсем необязательно жить на Украине. Вон, в соседней теме ТС опускается до неспровоцированных личных оскорблений, причём делает это далеко не в первый раз и не только здесь. Что только в очередной раз подтверждает моё мнение о нём самом: горбатого могила исправит.

vvs> У меня тут есть своё мнение. Мне кажется, что вклад в какие-то реальные события вносят только настоящие профессионалы

Ну тут всё индивидуально. И вообще, сложно не покривить душой когда столько всего намешано. Поменьше рефлексии! :)

Опять же, мы можем рассуждать в комфортных условиях одним образом, а в критической ситуации как поступишь -- никто не знает.

vvs> в соседней теме ТС опускается до неспровоцированных личных оскорблений

Я могу удалять сообщения на этом узле, которые пришли с других узлов. Но в целом, это практика которая не приветствуется. И вообще модерирование слабо работает в idec, так как все ноды - независимы. Обычно я удалял сообщения в каких то тяжёлых случаях. Я чуть чуть посмотрел вашу "дискуссию", показалось что не такая уж она страшная и агрессия не такая уж и не спровоцированная :). Но за других людей не могу говорить, так что если надо, могу заблокировать что-то.
P.S. Edited: 2023-08-10 14:57:09

hugeping> Опять же, мы можем рассуждать в комфортных условиях одним образом, а в критической ситуации как поступишь -- никто не знает.

Это уже о другом: чужая душа - потёмки и человека не узнаешь, пока не съешь с ним пуд соли :) Поэтому меня всегда и коробит, когда я слышу о "друзьях" по интернету. Но и о "врагах" - тоже. Кстати, а ты не думал, что во всей этой спам-атаке есть какие-то странности? А была ли вообще Украина? Кроме украинского языка об этом ничего и не говорит, а это слишком уж очевидно. Ну да, теория заговора напрашивается (и паранойя) :)

hugeping> Я могу удалять сообщения на этом узле, которые пришли с других узлов. Но в целом, это практика которая не приветствуется. И вообще модерирование слабо работает в idec, так как все ноды - независимы. Обычно я удалял сообщения в каких то тяжёлых случаях. Я чуть чуть посмотрел вашу "дискуссию", показалось что не такая уж она страшная и агрессия не такая уж и не спровоцированная :). Но за других людей не могу говорить, так что если надо, могу заблокировать что-то.

Да Бог с ним - слишком много чести :) Цели такой не было, чтобы обязательно банить.

Что касается провокации: моё мнение, что агрессия не может быть оправдана ничем, кроме самообороны, в ответ на угрозы, оскорбления или физическое насилие. И где же именно я там кому-то угрожал или оскорблял? Я же не военный блок :) С моей точки зрения это совершенно неадекватная реакция на любой тривиальный спор, когда даже и не утруждаются ответной аргументацией. Судить здесь только незаинтересованному стороннему наблюдателю, а пытаться брать восстановление "справедливости" в свои руки - как раз и есть ничем не обоснованная агрессия. Интересно, какой тогда была бы реакция если бы спор был не заочным? Поножовщина? По-моему слишком снисходительное отношение к подобным выходкам только вредит: агрессор только утверждается в своей безнаказанности. Ну да ладно, я слишком увлекся назидательными сентенциями, а это пустое :)

Обидно, конечно, что на этой площадке общаться стало практически не с кем. Ты вот, например, вообще больше сюда не заходишь, кроме из ряда вон выходящих случаев. А я бы заметил, что лично я сюда вовсе не с неадекватами ругаться прихожу, а обсудить разные интересные мысли и явления. Но, конечно, у всех разные интересы и своя жизнь, а тебе, похоже, кроме rein сейчас ничего больше и не нужно. В итоге каждый оказывается замкнут в своей скорлупе и общение не получается, а жаль :(

vvs> Это уже о другом: чужая душа - потёмки и человека не узнаешь, пока не съешь с ним пуд соли :)

Я в данном контексте про себя самого, скорее.

vvs> Обидно, конечно, что на этой площадке общаться стало практически не с кем.

Да, сеть еле жива. Но мой узел все равно играет свою роль как хранилища моих заметок.

vvs>> в соседней теме ТС опускается до неспровоцированных личных оскорблений
hugeping> Я могу удалять сообщения на этом узле, которые пришли с других узлов. Но в целом, это практика которая не приветствуется. И вообще модерирование слабо работает в idec, так как все ноды - независимы. Обычно я удалял сообщения в каких то тяжёлых случаях. Я чуть чуть посмотрел вашу "дискуссию", показалось что не такая уж она страшная и агрессия не такая уж и не спровоцированная :). Но за других людей не могу говорить, так что если надо, могу заблокировать что-то.

Да ну ты что? vvs Д'Артаньян, а я пидарас :)

+++ Caesium/0.4 RC1

Интересно.

kot-av121> Интересно.

Комрад, если тебе очень хочется со мной поговорить, для этого не надо пытаться спамить. Можешь написать мне (по русски) на почту или в телеграмм.

Если же данные способы связи тебя не устраивают, можешь написать здесь. Но делать это надо со своего настоящего IP и при регистрации указать настоящую почту. Но русофобские сообщения и сообщения на мове будут зачищены.

kot-av121>> Интересно.

hugeping> Комрад, если тебе очень хочется со мной поговорить, для этого не надо пытаться спамить. Можешь написать мне (по русски) на почту или в телеграмм.

hugeping> Если же данные способы связи тебя не устраивают, можешь написать здесь. Но делать это надо со своего настоящего IP и при регистрации указать настоящую почту. Но русофобские сообщения и сообщения на мове будут зачищены.

Это таки бот был, похоже. А тебя действительно адресно атакуют и это вряд ли случайный прохожий.

P.S. А заметь, что сообщения там совершенно одинаковые и на твой весьма уже старый пост. Почему на новые посты не нападают? Подготовка атаки заняла длительное время (и расходов требует)? Интересно, это отдельный акт кибертерроризма или автор профессиональный спамер, использующий свою сеть ботов и для пропаганды тоже? Хотя какая разница - все они на одно лицо.

P.P.S. Ещё одна деталь: сообщения появляются только в темах, где предварительно бот отметился безобидным комментарием.

P.S. Edited: 2023-09-05 14:24:06

Ох уж ці кібертерористи.

Ха-ха! Ты слишком высокого о себе мнения, мой украинский недоброжелатель. :)

hugeping> Ха-ха! Ты слишком высокого о себе мнения, мой украинский недоброжелатель. :)

Террорист - это не звание, а ругательство (назидательно).

А вообще, этот спамер слишком тщеславен. Того же уровня, что и те, кто пишет "здесь был Вася" и надеются остаться в веках :) Ну и Гитлер тоже верил, что его рейх на тысячу лет :)

P.S. Чтобы привлечь именно моё внимание, надо написать книгу на интересную мне тему. Ну или хотя бы какую-нибудь игру :) А иначе - зря потраченное время.

P.S. Ну хоть какое-то оживление. Хотя здесь последнее время других развлечений не наблюдается: одни спамеры, увы :(

vvs> P.S. Ну хоть какое-то оживление. Хотя здесь последнее время других развлечений не наблюдается: одни спамеры, увы :(

У меня просто новый секретный проект! Но, возможно, скоро я его покажу :)

hugeping> У меня просто новый секретный проект! Но, возможно, скоро я его покажу :)

Удачи. Надеюсь его ждет лучшее будущее, чем мой последний "секретный" проект. Я уже раздумывал: не перевести ли мне на русский книжку по логике, но меня демотивировали, объяснив, что это никому не нужно.

Так всё и ограничилось гуглопереводом (не так уж плохо, как я ожидал). Но такие перлы, как "в английском банк означает берег реки и финансовое учреждение. 'Идти в банк' тогда звучит двусмысленно" перевести даже человеку не просто :( Я бы, наверное, перевёл как: "в русском банка означает сосуд, а банк финансовое учреждение. 'Храните деньги в банке' тогда звучит двусмысленно". Но я не профессиональный переводчик.

P.S. Edited: 2023-09-05 17:13:09

Кстати, весь этот детский сад самостийности головного мозга был бы просто смешон если бы относился только к отдельно взятой стране в отдельный момент времени. К сожалению это довольно распространённое заболевание и встречается у слишком многих. Иногда кажется, что это неизлечимо :( Изучение истории наводит на безрадостные мысли: а может люди вообще обречены, как неудачный эксперимент Создателя? Просто ему их слишком жалко, хоть и уродцы, но свои. Правда Библия говорит, что были ещё Содом и Гоморра, да и Великий Потоп... Переделывать человеческую природу - та ещё работёнка :( Вон и коммунисты не справились...

Анекдот:

Дураков на свете немного, но расставлены они так, что натыкаешься на них на каждом шагу.

vvs>> P.S. Ну хоть какое-то оживление. Хотя здесь последнее время других развлечений не наблюдается: одни спамеры, увы :(
hugeping> У меня просто новый секретный проект! Но, возможно, скоро я его покажу :)

Какой же он секретный, если ты его уже давно в курилке так вкусно презентуешь?

+++ Caesium/0.4 RC1

AL> Какой же он секретный, если ты его уже давно в курилке так вкусно презентуешь?

Да, ну на то она и курилка :)

Вообще, мне самому нравится то, что получается. Правда, не всё прям так просто как я думал в начале. Но всё-равно, программировать интересно.

Слава России!